Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2020 года №33-4790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-4790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:







председательствующего


Смолиной О.А.,




судей


Рудь Е.П., Юрьевой М.А.,




при секретаре


Тенгерековой Л.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года по делу
по иску Федеральной службы судебных приставов к Мжельскому Э. В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась с иском к Мжельскому Э.В. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2016 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 года) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Мжельского Э.В. в части указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2015 года и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГ. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.С.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов - 1 600 руб.
Во исполнение вступившего в законную силу решения П.С.Ю. перечислена сумма в размере 6 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2016 года установлено нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем доказан факт причинения вреда П.С.Ю. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мжельского Э.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с Мжельского Э.В. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 6 600 руб.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФССП России, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) просят решение районного суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на неверное применение судом ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, не учены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которым работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Сумма ущерба в размере 6 600 руб. выплачена в пользу П.С.Ю. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ с приложением доказательств того, что платежное поручение поступило от главного распорядителя в территориальный орган УФССП России по Алтайскому краю только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем мог быть восстановлен срок как пропущенный по уважительной причине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица И.Е.Ю. просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Ответчик Мжельский Э.В. просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2016 года исковые требования П.С.Ю. к судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мжельскому Э.В., УФССП России по Алтайскому краю удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Мжельского Э.В. в части указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГ. С УФССП России по Алтайскому краю в пользу П.С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов - 1 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 года решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2016 года отменено и принято новое, которым исковые требования П.С.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Мжельского Э.В. в части указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГ. В пользу П.С.Ю. с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов - 1 600 руб.
Во исполнение вступившего в законную силу решения П.С.Ю. перечислена сумма в размере 6 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с ДД.ММ.ГГ (с момента обнаружения ФССП России нарушения своего права), а именно с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску П.С.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.
Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
При принятии решения названные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не были учтены.
Вместе с тем, неправильная дата исчисления срока обращения в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, относится к формальным нарушениям, которые не влекут отмену решения.
Судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением ***, ФССП России обратилась в суд ДД.ММ.ГГ с пропуском годичного срока, при этом истец вопреки доводам апелляционной жалобы не просил восстановить срок на обращение в суд, не указал обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, которые препятствовали подаче искового заявления в суд.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка