Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самодуровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.03.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилась с указанным выше иском, просила взыскать солидарно с Самодуровой Л.В. задолженность по кредитному договору N от <дата> года в размере 1 555 555 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 685 724 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов - 92 053 руб. 72 коп., неустойка - 777 777 руб. 87 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 977 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Самодуровым О.Б. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 403 682 руб. на срок до 10.10.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых. В соответствии с условиями договоров заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства N Самодуровой Л.В. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, решением Кировского районного суда города Саратова от 07.06.2019 года с Самодурова О.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 803 470 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем должна быть взыскана в солидарном порядке с поручителя - Самодуровой Л.В.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.03.2020 года, с учетом определения того же суда от 26.05.2020 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности факта заключения Самодуровой Л.В. договора поручительства. Указывает, что в кредитном досье имеется копия паспорта Самодуровой Л.В., об утере которого ответчик не заявляла, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о подписании последней договора поручительства; кроме этого, согласно выписке по счету обязательства по кредитному договору исполнялись как заемщиком, так и поручителем.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 09.07.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.06.2019 года с Самодурова О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> года по состоянию на 09.10.2018 года в размере 786 406 руб. 67 коп., из которой сумма просроченного основного долга - 637 782 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов - 78 624 руб. 04 коп., неустойка - 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 064 руб. 06 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> года имущество - транспортные средства: 1) ТОНАР 95231 П/прицеп-самосвал, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель N отсутствует, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; 2) INTERNATIONAL 94001 грузовой - тягач седельный, 2003 года выпуска, VIN N, ПТС N.
Указанным решением установлено, что <дата> года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ранее общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк") и Самодуровым О.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 403 682 руб. на приобретение транспортных средств: ТОНАР 95231 П/прицеп - самосвал 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель N отсутствует, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; а/м INTERNATIONAL 94001 грузовой - тягач седельный 2003 года выпуска, VIN N ПТС N, на срок до 10.10.2017 года под 11,90 % годовых.
Ответчик не исполнял обязательства по указанному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В обоснование исковых требований, заявленных по настоящему делу к Самодуровой Л.В., истцом представлена копия договора поручительства от 16.11.2012 года N.
Самодурова Л.В. в ходе судебного разбирательства отрицала факт заключения и подписания указанного договора, поэтому определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.12.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 26.02.2020 года N 4394/1-2 ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Самодуровой Л.В., изображения которой расположены в копии договора поручительства N, составленного в городе Москва между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и Самодуровой Л.В. 16.11.2012 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что качество изображения исследуемых подписей в электрофотографической копии указанного выше документа - ниже среднего, о чем свидетельствует наличие пробелов в штрихах, возникших при изготовлении копии документа, неровные края, наплавы штрихов. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о недоказанности факта заключения между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Самодуровой Л.В. вышеуказанного договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, о чем им указано в заключении и приложенных к нему документах, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, истцом не опровергнуты.
Истцом оригинал договора поручительства суду не представлен, вывод эксперта о невозможности установить, кем была выполнена подпись в договоре поручительства от 16.11.2012 года, при отсутствии иных доказательств подписания Самодуровой Л.В. договора поручительства, свидетельствуют о недоказанности истцом факта заключения между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Самодуровой Л.В. договора поручительства.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи Самодуровой Л.В. в договоре поручительства.
По сообщению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" предоставить подлинный экземпляр договора поручительства N от 16.11.2012 года не представляется возможным, так как вместе с оригиналом кредитного досье заемщика Самодурова О.Б. временной администрацией общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" конкурсному управляющему указанный договор поручительства был передан в копии.
Вместе с тем, представленная копия договора поручительства не может быть принята во внимание, поскольку, в данном случае, с учетом того, что ответчиком оспаривалось заключение договора поручительства, истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было представить указанное письменное доказательство в виде его подлинника.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в кредитном досье имеется копия паспорта Самодуровой Л.В., не свидетельствует о подписании последней договора поручительства.
Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что Самодурова Л.В. вносила денежные средства в счет погашения кредита, выданного банком заемщику Самодурову О.Б., именно как поручитель.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, (вопрос 10) разъяснено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
При таком положении, поскольку истец, на котором лежало бремя доказывания возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений, относимых, допустимых и достаточных доказательств таких обстоятельств суду не представил, правовые основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" у суда первой инстанции отсутствовали.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
