Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Ольги Михайловны
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года
по делу по иску Денисовой Ольги Михайловны к Рыжкову Михаилу Михайловичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Денисова О.М. обратилась в суд с иском к Рыжкову М.М. о признании сделки недействительной.
Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> - М. и Т. при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за N, N. Согласно, справки БТИ N, правообладателем объекта значится <данные изъяты> - М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
<данные изъяты> - Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти М. она и ответчик приняли наследство в виде денежных вкладов, наследственное дело N было открыто у нотариуса К.
На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> наследство не оформлялось.
Рыжков М.М. стал проживать в доме с момента смерти <данные изъяты> и проживает до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Рыжков М.М. оформил на себя право собственности на вышеуказанный дом единолично на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ответчик зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект, не имея на это законных оснований.
Наследственное имущество в виде вкладов после смерти <данные изъяты> М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, было принято, в том числе, и ею, <данные изъяты>
Просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, послужившие основанием для регистрации права собственности Рыжкова М.М. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. с кадастровым N.
Прекратить право собственности Рыжкова М.М. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым N.
Взыскать с ответчика судебные расходы - оплаченную госпошлину в сумме 5079,62 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Денисова О.М. исковые требования уточнила, просит признать недействительным документ-основания: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, послужившие для регистрации права собственности Рыжкова М.М. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. с кадастровым N.
Прекратить право собственности Рыжкова М.М. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым N.
Включить в состав наследственной массы жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. с кадастровым N, после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика судебные расходы, оплаченную госпошлину в сумме 5079,62 руб.
В предварительном судебном заседании истец Денисова О.М. и ее представитель Елистратова Е.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности.
Ответчик Рыжков М.М. в предварительное судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Рыжкова М.М. - Поташкина А.Е., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с Денисовой О.М. в пользу Рыжкова М.М. судебные расходы за представление интересов в суде 30000 рублей.
Представители Администрации Темиртауского городского поселения, Администрации Таштагольского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года постановлено:
"Денисовой Ольге Михайловне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Денисовой Ольги Михайловны в пользу Рыжкова Михаила Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N
В апелляционной жалобе Денисова О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Рыжковым М.М. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ М. умер.
Стороны как <данные изъяты> М. являются наследниками первой очереди по закону.
Согласно свидетельства о праве на наследство (л.д.19) Денисова О.М. является наследницей М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство в установленном порядке. Ей выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю денежных средств, хранящихся во вкладах.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.64) от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкову М.М. принадлежит право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> введенным в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного <данные изъяты> (л.д.65).
Согласно договора N аренды земельного участка (л.д.111), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Таштагольского муниципального района и Рыжковым М.М. последнему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>
Из пояснений Денисовой О.М. суду, следует, что в летом 2009 году она пыталась попасть в спорный жилой дом, но ответчик ее не пустил, сказал, что он не намерен делить дом, что он не считает, что у нее есть права на данный дом.
Согласно представленной истицей справки (л.д.79) ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась совместно с участковыми инспекторами попасть в спорный жилой дом для его обследования, но в дом их не пустили, обследование проведено не было. С указанного времени истица не предпринимала никаких мер к защите своих прав на жилой дом.
С иском в суд Денисова О.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой О.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве на наследство выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Денисова О.М. знала о нарушенном праве - не включение в наследственную массу жилого дома - с 2009 года, и, что жилой дом находится во владении М. в связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, суд первой инстанции применил к исковым требованиям положения о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и прекращении права ответчика на спорный жилой дом, поскольку заявленные требования являются производными от права истца на наследственное имущество.
Таким образом, суд, принимая решение в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела, по ходатайству стороны ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, при этом судебная коллегия отмечает, что суд, вопреки требованиям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, вышел за пределы возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности и применил срок исковой давности по своему усмотрению к правоотношениям, связанным с наследованием, о чем ответчик не заявлял.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
