Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года №33-4790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-4790/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-260/2019 по иску администрации МО Пашское сельское поселение Волховского района Ленинградской области к ГКУ "Ленавтодор", Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области об обязании привести мосты в соответствии с техническими регламентами ГОСТ, предоставить техническое заключение, провести оценку технического состояния и паспортизацию автомобильной дороги,
установила:
Администрация МО Пашское сельское поселение Волховского района Ленинградской области обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ГКУ "Ленавтодор", Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области об обязании привести мосты в соответствии с техническими регламентами ГОСТ, предоставить техническое заключение, провести оценку технического состояния и паспортизацию автомобильной дороги.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года исковые требования администрации МО Пашское сельское поселение Волховского района Ленинградской области к ГКУ "Ленавтодор", Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области удовлетворены частично.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции было частично изменено, в удовлетворении требований истца к ГКУ "Ленавтодор" отказано.
17 февраля 2020 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертизы мостовых сооружений, которые составили 78 000 рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года заявление истца удовлетворено, с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 78 000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт ненадлежащего состояния путепроводов, которые являлись объектом экспертизы, а также не был приглашен на место проведение экспертизы. Взыскание с него судебных расходов неправомерно, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судебная экспертиза судом не назначалась, а представленное в материалы дела заключение было изготовлено по инициативе истца.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из п. 10, 11 указанного постановления следует, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на составление заключения специалиста, а также к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между необходимостью изготовления заключения специалиста и действиями (бездействием) ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения суда от 1 июня 2020 года, исходя из следующего.
В обоснование своей частной жалобы ответчик ссылался в частности на то обстоятельство, что представленное в материалы дела заключение специалиста было изготовлено по инициативе истца и, по мнению ответчика, его изготовление не повлияло на ход рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривали факты, установленные указанным заключением.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку истец при представлении заключения специалиста руководствовался, в том числе положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, следовательно, не был лишен права представлять доказательства изложенных в иске доводов на свое усмотрение, в то время как решением суда первой инстанции, апелляционным определение суда апелляционной инстанции установлено, что требования истца являются обоснованными.
Тот факт, что истец принял решение о необходимости проведения исследования без учета мнения ответчика, также не является основанием для признания выводов суда первой инстанции ошибочным, поскольку изготовленное по итогам этого исследование заключение является лишь одним из способов доказывания истцом своих доводов, которым истец вправе был воспользоваться.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права, а определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года полагает подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья
Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка