Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2019 года гражданское дело по иску Сбоева В. И. к Толкачеву Ю. Н. о взыскании материального ущерба;
по апелляционной жалобе истца Сбоева В.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Сбоева В. И. к Толкачеву Ю. Н. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Сбоева В.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, ответчика Толкачева Ю.Н. и его представителя - адвоката Обуховой З.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сбоев В.И. обратился в суд с иском к Толкачеву Ю.Н. о взыскании материального ущерба, обосновав свои требования следующим. Во исполнение договора о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ со склада ТОО "Апиакта" УНП отгружено 4 тонны сахарного песка, 1 медогонка, 50 ульев. По этому же договору летом 1995 года УНП в адрес ТОО "Апиакта" отгружено 1 342 кг меда в бачках пищевых в количестве 34 штук, который получен ответчиком Толкачевым Ю.Н., но на склад ТОО "Апиакта" не передан. В феврале 1995 года ответчиком со склада ТОО "Апиакта" отгружено 4 тонны сахарного песка в адрес АКХ "Большевик", но денежные средства ответчиком в общество не возвращены. По решению учредителей о разделе имущества 30 декабря 1996 года в пользу Сбоева В.И. перешли денежные средства от продажи меда и сахарного песка. Так как денежные средства ответчиком до настоящего времени не переданы истцу, считает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости сахарного песка, меда и бачков на общую сумму 764 860 рублей. Также ответчиком втайне от истца в 1999 году вывезена с пасеки пчеловодная будка истца стоимостью 329 640 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 094 580 рублей.
В судебном заседании:
- истец Сбоев В.И. и его представитель по устному ходатайству Иванова В.В. исковые требования поддержали. Иванова В.В. пояснила суду, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как только в 2017 году в ходе проведенных следственных действий стало известно, что именно ответчиком причинен материальный ущерб;
- представитель ответчика Обухова З.А., действующая по ордеру, иск не признала. Заявила о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26 октября 1995 года. По мнению истца, ответчиком присвоено имущество ТОО "Апиакта". Указанное общество ликвидировано 13 февраля 2001 года, в связи с чем у истца отсутствует право взыскания ущерба от имени ликвидированной организации. Ссылается на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2003 года и кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2004 года, которыми подтверждено отсутствие со стороны ТОО "Апиакта" претензий к Толкачеву Ю.Н. после выхода его из состава учредителей.
Ответчик Толкачев Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что суд не обоснованно без указания мотивов отнес подлинник представленного истцом решения учредителей о разделе имущества от 30 декабря 1996 года к копиям. Не согласен с выводом суда о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что такой срок начал течь с момента нарушения ответчиком срока, предусмотренного частью 2 статьи 314 ГК РФ, а он на момент рассмотрения дела не истек, так как требование об исполнении решения учредителей направлено истцом ответчику лишь в 2019 году.
Ответчик Толкачев Ю.Н. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Сбоева В.И., ответчика Толкачева Ю.Н. и его представителя - адвоката Обуховой З.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2003 года Сбоеву В. И. отказано в удовлетворении иска к Толкачеву Ю. Н. о признании недействительным регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации Глазовского района, установлении общей долевой собственности на пчеловодческую базу с определением права собственности по ? доле недвижимого имущества, взыскании стоимости ? доли пчеловодческой базы в размере 220 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 850 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, возврате госпошлины 3 869 рублей.
Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2004 года данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Сбоева В.И. - без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в 1991 году Сбоев В.И., Толкачев Ю.Н., НРА, ИАА, ВГС и ШВИ договорились создать товарищество с ограниченной ответственностью "Апиакта". С этой целью 10 декабря 1991 года они заключили учредительный договор и утвердили устав ТОО фирмы "Апиакта". Созданное ими предприятие зарегистрировано решением исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов от 17 декабря 1991 года за N178.
25 октября 1995 года учредитель ТОО фирма "Апиакта" Толкачев Ю.Н. обратился с заявлением к учредителям ТОО о добровольном выходе из состава учредителей с передачей всех прав и обязанностей третьему лицу БСВ На основании протокола N6 от 25 октября 1995 года заявление Толкачева Ю.Н удовлетворено, что соответствует статье 94 ГК РФ и пункту 4.1 учредительного договора. Приказом N3 от 01 ноября 1995 года за подписью Сбоева В.И. Толкачев Ю.Н. уволен по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке Толкачева Ю.Н.: с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в Глазовскую районную администрацию.
Постановлением администрации Глазовского района N52 от 13 марта 2002 года на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2001 года ТОО "Апиакта" исключено из государственного реестра юридических лиц.
Постановлениями СО ММО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением ОД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по части 3 статьи 160 и части 1 статьи 167 УК РФ в отношении Толкачева Ю.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сбоев В.И. ссылается на факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере стоимости меда, пищевых бачков, сахарного песка и пчеловодной будки, который, по его мнению, подтверждается товарными накладными, карточками складского учета материалов, справкой АКХ "Большевик", письменными пояснениями НРА, ВЛН, ПЛЕ, постановлениями СО ММО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением ОД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел, а также решением учредителей ТОО "Апиакта" о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Из содержания приведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Из приведенных выше положений следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также обстоятельство того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совокупность указанных выше обстоятельств, являющихся условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Представленными истцом доказательствами: товарными накладными, карточками складского учета материалов, справкой АКХ "Большевик", постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел лишь подтверждается факт получения Толкачевым Ю.Н. указанных денежных средств от продажи сахара, а также получения меда в пищевых бачках, как должностным лицом ТОО "Апиакта", и не свидетельствует о совершении им противоправных действий в отношении истца Сбоева В.И.
Доказательства перехода к истцу прав требования ТОО "Апиакта" по обязательствам ответчика по возврату денежных средств, вырученных от продажи сахарного песка, а также по оплате стоимости меда и пищевых бачков, истцом в материалы гражданского дела не представлено.
Кроме того, материалами дела не подтверждается также право собственности истца на тракторную тележку с пчеловодной будкой и, что именно ответчиком данная будка была вывезена и брошена.
Представленная в материалы гражданского дела копия решения учредителей о разделе имущества от 30 декабря 1996 года являлась предметом оценки суда первой инстанции и отклонена по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Довод жалобы о том, что им был представлен суду первой инстанции оригинал данного решения, опровергается пояснениями самого истца Сбоева В.И. в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 106 об.).
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба и, что этот ущерб причинен именно ответчиком.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных Сбоевым В.И. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 г. N100-ФЗ), предусматривающими пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня нарушения права, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ, указанный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года.
Согласно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Абзац 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит аналогичные разъяснения: положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Как следует из материалов гражданского дела истец, обосновывая исковые требования и полагая, что его права ответчиком нарушены, ссылался на представленные им товарные накладные от 1995 года, карточки складского учета материалов от 1993 и 1996 годов, справку АКХ "Большевик" от 2000 года, решение о разделе имущества от 30 декабря 1996 года и письменные пояснения НРА, ВЛН и ПЛЕ от 2003 года. Следовательно, если истец считал, что ответчиком нарушены его права, то о нарушении своего права, он узнал или должен был узнать как минимум с 2003 года.
Ссылка истца на постановления СО ММО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановление ОД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел данного вывода не опровергает, поскольку какие-либо новые обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений, данными постановлениями не установлены.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в этой же редакции, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что общий срок исковой давности по настоящим требованиям истек как минимум в 2006 году (2003 год + три года), то предусмотренный частью 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний пресекательный срок к спорным правоотношениям не может быть применен.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям части 2 статьи 196 ГК РФ не привела к вынесению неправосудного решения и/или к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.
Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в настоящем случае обязательство не предусматривает срок его исполнения, а потому начало течения срока исковой давности следует исчислять в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ.
Так, в силу части 2 статьи 314 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Между тем, как правильно установил районный суд, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что у ответчика возникли какие-либо обязательства перед истцом, в том числе те, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Сбоева В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка