Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-4790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-4790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черепановой Анны Юрьевны, дополнительную жалобу представителя ответчика Черепановой Анны Юрьевны - Цыгановой Натальи Александровны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу по иску Пикулина Олега Сергеевича к Черепановой Анне Юрьевне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикулин О.С. обратился в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 11 ноября 2015 года Пикулин О.С. и Черепанова А.Ю. заключили договор подряда на строительство дома. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязался своими силами с правом привлечения третьих лиц-субподрядчиков и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по возведению дома 7 х 9.5 по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия предоставить земельный участок для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Во исполнение пункта 1.2 договора подрядчик обязался изготовить свайно-ленточный фундамент, доставить и установить на него стены из опилкоблоков, крышу вальмовую, а также осуществить установку пластиковых окон, входной двери объекта, межкомнатных дверей, внутренней отделки. В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик должен был выполнить работы в срок до 20 марта 2016 года. Согласно п. 4.1., 4.6, 4.7 стоимость работ стороны определилив размере 1 792 000 рублей, заказчик должен был выплатить подрядчику аванс в течении двух дней с момента подписания договора, окончательный расчет должен был состояться частями по мере сдачи строительных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В качестве предоплаты по договору подряда от 11 ноября 2015 года Пикулин О.С. передал Черепановой А.Ю. денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается расписками от 11 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года.
После этого, Черепанова А.Ю. стала ссылаться на плохое состояние здоровья, всячески тянула время и не производила работ на объекте. На предложение вернуть переданные ей денежные средства, предложила заключить договор подряда с ООО "Корона", где руководителем и учредителем был её муж Черепанов В.В., который должен будет произвести строительные работы с учетом полученных денежных средств от Черепановой А.Ю. в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч рублей). В связи с чем, 02 марта 2016 года был заключен второй договор подряда с ООО "Корона" в лице Черепанова В.В.
Передавала ли Черепанова А.Ю. денежные средства своему мужу Черепанову В.В. истцу неизвестно. Какого-либо соглашения о передаче денежных средств от Черепановой А.Ю. к Черепанову В.В. или к ООО "Корона" также не заключалось.
В настоящее время подрядчиком не проведено никаких работ на объекте, при этом срок проведения работ нарушен более чем на 90 дней.
14 октября 2018 года истцом направлена Черепановой А.Ю. претензия с требованием вернуть денежные средства, ответа на претензию не последовало.
В добровольном порядке подрядчик отказался возвращать полученные денежные средства, в настоящее время перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, истец вынужден обратится за взысканием денежных средств в судебном порядке.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда на строительство дома, заключенный 11 ноября 2015 года между Пикулиным О.С. и Черепановой А.Ю., взыскать с Черепановой А.Ю. в пользу Пикулина О.С. оплаченный по договору подряда от 11 ноября 2015 года авансовый платеж в размере 800 000 рублей.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года исковые требования Пикулина О.С. к Черепановой А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены.
Расторгнут договор подряда на строительство дома, заключенный 11 ноября 2015 года между Пикулиным О.С. с одной стороны и Черепановой А.Ю. с другой стороны.
Взысканы с Черепановой А.Ю. в пользу Пикулина О.С. оплаченный по договору подряда от 11 ноября 2015 года, заключенному между Пикулиным О.С. с одной стороны и Черепановой А.Ю. с другой стороны авансовый платеж в размере 800 000 рублей.
Взыскана с Черепановой А.Ю. в пользу местного бюджета сумма в размере 11 200 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Черепанова А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается то, что возврат денег истцу ответчик Черепанова А.Ю. произвела путем передачи всей суммы ООО "Корона". По договору строительного подряда от 02 марта 2016 года обязательства по строительству фундамента выполнены в полном объеме, акт приемки-передачи от 02 марта 2016 года подписан истцом Пикулиным О.С. Подрядчик ООО "Корона" в лице Черепанова приняло от Черепановой А.Ю. данное денежное исполнение в размере 800 000 рублей, заключив между собой соглашение о передаче денежных средств от 03 марта 2016 года и продолжил строительство дома. Пикулиным О.С. был подписан акт приемки-передачи фундамента с подрядчиком ООО "Корона", что согласно п.3 ст. 432 ГК РФ подтверждает его согласие с данным соглашением, а следовательно и его согласие с зачетом требований. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подписи лица в акте приемки-передачи фундамента от 02 марта 2016 года, подписанное с ООО "Корона" истцом Пикулиным О.С. Ответчик полагает, что установление принадлежности подписи Пикулину О.С. будет свидетельствовать о том, что последний давал согласие на перезаключение договора с ООО "Корона" в лице Черепанова В.В. и перевода всех прав и обязанностей. Истцом нарушен порядок и сроки расторжения договора, поскольку истец соответствующего уведомления в адрес ответчика с надлежащим уведомлением о вручении не направлял. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные (новые) доказательства и прилагает их к жалобе, а именно прикладывает к жалобе копию дополнительного соглашения к договору подряда на строительство дома от 02 марта 2016 года
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд в своем решении делает вывод, что договор между Пикулиной М.П. и ООО "Корона" не содержит условий об исполнении обязательства взамен иного обязательства. Вместе с тем, такие условия содержатся в дополнительном соглашении к договору подряда от 02 марта 2016 года, заключенного между Пикулиной М.П. и ООО "Корона" в лице Черепанова В.В. Данное соглашение не представлено в суд первой инстанции, поскольку было утеряно, поэтому стороны ссылались на устное соглашение, которое не было принято судом.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Черепановой А.Ю. - Цыганова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами произошла новация обязательства. В силу акта сдачи работ по фундаменту от 02 марта 2016 года на момент заключения договора с ООО "Корона" работы были выполнены в полном объеме. Заказчик расторг договор, поскольку хотел вернуть аванс. Суд не дал оценку тому, какие работы к моменту расторжения договора были выполнены, каким подрядчиком, на какие денежные средства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черкашина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Сычева Н.Н., возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина к такому договору применяются правила ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года заключен договор подряда на строительство дома, в соответствии условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик (Черепанова А.А.) обязался своими силами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков и материально-техническими средствами по заданию заказчика (Пикулина О.С.) выполнить работы по возведению дома 7 х 9.5 по адресу: <адрес>. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия (предоставить земельный участок) для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.2 о договора, подрядчик обязался изготовить свайно-ленточный фундамент, доставить и установить на него стены из опилкоблоков, крышу вальмовую, а также осуществить установку пластиковых окон, входной двери объекта, межкомнатных дверей, внутренней отделки. Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.3. договора сторонами определен до 20 марта 2016 года. При этом, как усматривается из п. 4.1, 4.6, 4.7 вышеуказанного договора стоимость работ составляет 1 792 000 рублей, заказчик должен был выплатить подрядчику аванс в течение двух дней с момента подписания договора, окончательный расчет должен был состояться частями по мере сдачи строительных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Сторонами не оспаривается факт того, что в качестве предоплаты по договору подряда от 11 ноября 2015 года Пикулин О.С. передал Черепановой А.Ю. денежные средства в общей сумме 800 000 рублей. Денежные средства передавались частями, согласно расписок от 11 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заключенный выше договор подряда на строительство жилого дома соответствует всем, предусмотренным Законом условиям, определяет права и обязанности сторон, порядок и сроки исполнения обязательства, объем и порядок расчетов, а так же иные существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.
В материалах дела имеется копия договор подряда на строительство дома от 02 марта 2016 года, заключенного между Пикулиной М.П. и ООО " Корона". Согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц-субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по возведению дома по адресу: <адрес>. В силу п. 4.6 расчет производится заказчиком по соглашению с подрядчиками частями по мере сдачи строительных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Стоимость работ и материалов составляет 2 890 820 руб. Расчет производится заказчиком по соглашению с подрядчиком, частями, по мере сдачи строительных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.Сумма 453 026 рублей вносится за счет средств материнского капитала за выполняемые работы в срок до 30 июня 2016 года путем безналичного перечисления на расчетный срок заказчика.
Как усматривается из положений ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом, как отмечает законодатель, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч.2 ст. 319 ГК РФ).
Положениями ч. 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как видно из ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. При этом, в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.
Кроме того, как видно из положений ч.4 вышеуказанной статьи, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, только письменное согласование порядка и условий с Пикулиным О.С. могло являться основанием для перевода обязательств с Черепановой А.А. на ООО "Корона", в том числе по перечислению денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.
Кроме того, как усматривается из представленных пояснений к иску, сторона истца по данному делу (Пикулин О.С.), а так же третье лицо (Пикулина М.П.) категорически отрицают наличие устного согласования перехода обязательства по договору.
Согласно положениям ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Суд исходил из того, что обязательным условием его применения является наличие существенных условий, как то соглашение между теми же лицами обязательства. То есть, должно быть достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между теме же сторонами, на иное обязательство.
Вместе с тем, ссылки на заключенный договор подряда от 20 марта 2016 года на строительство дома между Пикулиной М.П. и ООО "Корона", не может расцениваться как новация, поскольку он заключен между иными сторонами и на иных условиях. Кроме того, указанный договор не содержит условий (отметок) о каком-либо соглашении между истцом и ответчиком по данному делу, в нем отсутствуют условия об исполнении обязательства взамен иного обязательства, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что указанный договор заключен во исполнение условий первоначального.
Указание стороны ответчика на означенный договор подряда от 20 марта 2016 года, как на новацию, расценивается судом как неверное толкование норм права.
Довод жалобы о нарушении порядка и срока расторжения договора подряда является несостоятельным, поскольку в силу пункта 9.1. договора подряда 11 ноября 2015 года заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 90 дней. Указано так же в п. 9.2. договора на то, что договор может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Заказчиком Черепановой А.Ю. в адрес подрядчика направлялась претензия с требованиями о возврате денежных средств, поскольку подрядчиком не было проведено никаких работ на объекте, при этом срок был пропущен более чем на 90 дней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств в части несоблюдения сроков выполнения работ по договору подряда, а также наличия у заказчика оснований для его расторжения в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств выполнения и приемки работ на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора подряда и взыскании авансового платежа в размере 800 000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что условия об исполнении обязательства взамен иного обязательства содержатся в дополнительном соглашении к договору подряда от 02 марта 2016 года, заключенного между Пикулиной М.П. и ООО "Корона" в лице Черепанова В.В., в силу пункта 4.5 которого сумма 800 000 рублей вносится за заказчика путем наличного расчета с подрядчиком, третьим лицом Черепановой А.Ю., не является основанием для отмены постановленного решения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на дополнительные (новые) доказательства, прилагая копию дополнительного соглашения к договору подряда на строительство дома от 02 марта 2016 года, заключенного 03 марта 2016 года между Пикулиной М.П. и ООО "Корона", из которого следует, что сумма 800 000 рублей вносится за заказчика (Пикулину М.П.) путем наличного расчета с подрядчиком, третьим лицом Черепановой А.Ю.
Вместе с тем, причины невозможности предоставления поименованного дополнительного соглашения в суд первой инстанции ответчик и его представитель не привели. Более того, в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась только на якобы устные договоренности о порядке оплаты произведённых работ по договору подряда от 02 марта 2016 года. В указанной связи, судебная коллегия не находит оснований для принятия названного документа в качестве нового доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подписи лица в акте приемки-передачи фундамента от 02 марта 2016 года, подписанное с ООО "Корона" истцом Пикулиным О.С., не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку правового значения указанное стороной ответчика обстоятельство для рассмотрения заявленного иска не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что суд не оценил объем произведенных на объекте работ, является несостоятельной, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела и пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения и приемки работ на сумму перечисленного аванса.
Содержание апелляционной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Черепановой Анны Юрьевны, дополнительную жалобу представителя ответчика Черепановой Анны Юрьевны - Цыгановой Натальи Александровны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
