Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4790/2019







24 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6292/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по иску Игнашковой Г.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнашкова Г.С. обратилась с иском к УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...); в период нахождения истца на листке нетрудоспособности с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) ответчиком (...) произведены начисление и выплата заработной платы в размере (...) руб. В (...) и (...) (...) г. ответчик произвел удержания из заработной платы истца в общей сумме (...) руб. На обращение истца был дан ответ, что из заработной платы произведено удержание задолженности за (...) (...) г. При этом копии приказа о выявлении счетной ошибки в начислении заработной платы и удержании с истца денежных средств, а равно иных документов, свидетельствовавших о наличии счетной ошибки, истцу представлено не было. Также работодателем истцу не было предложено в добровольном порядке произвести возврат денежных средств. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания из заработной платы денежных средств. На основании изложенного истец просила признать незаконными действия ответчика, связанные с удержанием из заработной платы денежных средств в размере (...) руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УФССП России по Республике Карелия в пользу Игнашковой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец, находясь в (...) (...) г. на листке нетрудоспособности, знала (должна была знать), что ей не полагается начисление заработной платы за данный период времени. Листки нетрудоспособности предоставлены истцом в Управление в (...) (...) г., однако полученные денежные средства в размере (...) руб. израсходованы истцом по своему усмотрению. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия и третьего лица ФССП России Никулин С.А., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено, что Игнашкова Г.С. состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Республике Карелия в должности (...).
В период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.
Ответчиком в (...) (...) г. истцу была произведена выплата заработной платы в размере (...) руб. без учета временной нетрудоспособности работника. В (...) (...) г. ответчику были предоставлены листки нетрудоспособности N (...), N (...), N (...), которые были переданы в ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.
В связи с образовавшейся задолженностью по излишне выплаченной заработной плате в размере (...) руб. ответчиком указанная задолженность была удержана из начисленных истцу денежных средств: в (...) (...) г. в размере (...) руб. (50% от общей суммы); в (...) (...) г. в размере (...) руб. (25% от общей суммы). По состоянию на (...) задолженность была погашена.
Разрешая требования истца в части признания незаконными действий ответчика, связанных с удержанием из заработной платы денежных средств, а также взыскании задолженности по заработной плате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель обоснованно произвел удержания из заработной платы излишне выплаченных денежных средств, принимая во внимание, что заработная плата за (...) (...) г. была выплачена истцу в результате счетной ошибки. Начисление заработной платы было произведено без учета нахождения работника на листке нетрудоспособности.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что работодатель удержал из заработной платы истца без уведомления работника и получения его согласия на такое удержание более 20% от общей суммы спорной выплаты.
Установив нарушение работодателем положений ст.138 Трудового кодекса РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы (денежного содержания) не может превышать 20 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, подлежат отклонению, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка