Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4790/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Шаклеиной ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворить.
Взыскать с Шаклеиной ФИО8 в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженность, в том числе: основной долг - 273017,75 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 137132,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7310,5 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шаклеиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании заявления заемщика <дата> между ПАО "<данные изъяты>" и Шаклеиной Л.Д. заключен договор потребительского кредита NN, на основании которого заемщику открыт счет, осуществлена эмиссия банковской карты и предоставлен кредит сроком до <дата> под 39% годовых. <дата> между ПАО "<данные изъяты>" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания денежных средств с Шаклеиной Л.Д. по договору NN от <дата> перешло от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к истцу. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Шаклеиной Л.Д. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору NN от <дата> в размере 410150,47 руб., в том числе: 273017,75 руб. - основной долг, 137132,72 руб. - проценты с <дата> по <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7310,5 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Шаклеина Л.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, и вынесении нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить частично в размере 339900,88 руб., из них: 273017,75 руб. - сумма основного долга, 65883,13 руб. - сумма процентов. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены ей по ставке 20% годовых, а процентная ставка в размере 39% годовых устанавливается как мера ответственности за нарушение обязательств. Повышенные проценты по кредитному договору считаются неустойкой, размер которой несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 08.02.2016 между ПАО "<данные изъяты>" и Шаклеиной Л.Д. заключен договор потребительского кредита NN, на основании которого заемщику предоставлена банковская карта, открыт счет и предоставлен кредит в сумме 274901 руб. с уплатой процентов в размере 39% годовых сроком на 120 мес., то есть до <дата> (л.д. 12-16). Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика <дата>, что подтверждается выпиской по счету клиента Шаклеиной Л.Д. (л.д. 10-11).
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику погашения по договору потребительского кредита (л.д. 15-16).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
<дата> между ПАО "<данные изъяты>" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования взыскания денежных средств по договору NN от <дата> перешло в полном объеме от ПАО "<данные изъяты>" к АО "ВУЗ-банк".
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 410150,47 руб., в том числе: 273017,75 руб. - основной долг, 137132,72 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исходя из того, что АО "ВУЗ-банк" на основании договора уступки имеет право обратиться с требованиями по взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Шаклеиной Л.Д. задолженности по кредитному договору NN от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 9-11).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кредитном договоре NN от <дата>, а также в графике платежей, содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом.
Шаклеина Л.Д. вышеуказанный кредитный договор подписала, с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. Условия кредитного договора NN от <дата> ответчиком не оспорены.
В данном случае доводы жалобы о том, что процентная ставка в размере 39% годовых является мерой ответственности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании Индивидуальных условий договора потребительского кредита NN от <дата>.
Пунктом 4.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от <дата> предусмотрено, что процентная ставка 39% годовых, устанавливается: со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.2. настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и непогашении ее в течение пяти календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки.
Процентная ставка 20% годовых устанавливается, при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных обязательных платежей по кредиту, с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1. настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, совершенных после окончания срока действия отсрочки по возврату кредита без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документы, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиям, установленными Общими условиями Договора потребительского кредита по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой шестого последовательного Ежемесячного обязательного платежа, совершенного после окончания срока действия отсрочки по возврату кредита, до даты седьмого последовательного Ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате седьмого последовательного Ежемесячного обязательного платежа.
Действительно, согласно расчету задолженности первые шесть ежемесячных платежей были совершены ответчиком в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако, доказательств того, что Шаклеина Л.Д. предоставляла в ПАО "<данные изъяты>" документ, подтверждающий доходы заемщика, в сроки, установленные п. 4.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита NN от <дата>, что является необходимым условием для установления процентной ставки по кредиту в размере 20% годовых, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами (39% годовых) является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по кредитному договору NN от <дата>, являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
