Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4790/2018, 33-292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Виктора Валерьевича к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина,
по апелляционной жалобе Пчелинцева Виктора Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Пчелинцев В.В. обратился в суд с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - администрация г. Тамбова) о признании права собственности на здание магазина площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В обоснование исковых требований привёл, что осуществил строительство временного сооружения, т.е. торгового павильона по адресу: ***. Постановлением администрации г. Тамбова от 6 сентября 2007 года *** был утвержден акт приемочной комиссии от 27 июня 2006 года *** по приемке в эксплуатацию торгового павильона в районе ***. Постановлением администрации г. Тамбова *** от 24 декабря 2008 года земельный участок площадью 99 кв. м, с кадастровым номером *** под торговый павильон (объект некапитального строительства) в районе *** был предоставлен в аренду сроком на 5 лет с заключением договора *** от 26 февраля 2009 года. В целях проведения реконструкции торгового павильона и преобразования данного строения в объект капитального строительства - здание магазина он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено.
Постановлением администрации г. Тамбова от 11 октября 2012 года *** вышеуказанный договор аренды земельного участка *** был расторгнут. При этом, указанным постановлением *** был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на использование под строительство здания магазина с присвоением нового адреса: *** и земельный участок был предоставлен в аренду еще сроком на 3 года под строительство здания магазина.
17 октября 2012 года с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова был заключен договор аренды указанного земельного участка *** сроком на 3 года на период с 12 октября 2012 года по 12 октября 2015 года с видом разрешенного использования - под строительство здания магазина.
В связи с изложенным, соответствующие изменения в адресе и по виду разрешенного использования были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28 ноября 2012 года. В установленные сроки он фактически осуществил строительство торгового павильона, в результате чего был создан объект недвижимости - здание магазина. Однако оформить и зарегистрировать построенный объект как объект недвижимости в установленные договором аренды сроки не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате неправомерных мошеннических действий его представителя, занимавшегося оформлением спорного объекта было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.
Кроме того он полагает, что в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию (строительство) здания магазина, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. Срок аренды земельного участка истек, а заключить новый договор аренды в отсутствие принадлежащего на праве собственности строения документов, невозможно, поскольку нет к тому оснований. Также Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с чем узаконивание спорного объекта возможно только в судебном порядке.
Пчелинцев В.В. просил признать за ним право собственности на здание магазина площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 года исковые требования Пчелинцева В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пчелинцев В.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о том, что у него в силу п. 1 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации имелась возможность однократного получения в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства, сделанным без учета того, что обязательным условием такого предоставления является наличие права собственности на объект незавершенного строительства, которое у него отсутствовало. Следовательно, воспользоваться указанной нормой для оформления земельного участка было невозможно. Кроме того, договор аренды земельного участка от 17 октября 2012 года был заключен в правовом поле, действующем до вступления в силу вышеуказанной нормы, поэтому ее применение также было невозможным.
Указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой по признаку отсутствия земельного участка для целей строительства. Поскольку фактически строительство здания магазина было разрешено постановлением администрации г. Тамбова *** от 11 октября 2012 года, а непосредственно разрешение на реконструкцию (строительство) здания магазина не получалось, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, поэтому оформление спорного объекта возможно только в судебном порядке.
Также в обоснование доводов жалобы Пчелинцев В.В. приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Заслушав представителя истца Пчелинцева В.В. по доверенности Ивашову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя администрации г. Тамбова по доверенности Попкову О.В., поддержавшую заявление администрации г. Тамбова о признании иска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Тамбова *** от 6 сентября 2007 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона в районе *** установлено, что постановлением мэра г. Тамбова от 31 января 2005 г. *** "О предоставлении предпринимателю Пчелинцеву Виктору Валерьевичу в аренду земельного участка под проектирование и установку торгового павильона в районе *** Пчелинцеву В.В. предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и установку торгового павильона в районе ***. В настоящее время торговый павильон установлен.
Кроме того, указанным Постановлением *** от 6 сентября 2007 г. истцу утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию данного торгового павильона.
Постановлением администрации г. Тамбова *** от 24 декабря 2008 г. "О предоставлении Пчелинцеву В.В. в аренду земельного участка под торговый павильон (объект некапитального строительства) в районе *** договор аренды земельного участка от 20 мая 2005 г. заключенный между Пчелинцевым В.В. и муниципальным образованием - город Тамбов расторгнут.
Пункт 2 указанного Постановления содержит: предоставить из земель населенных пунктов Пчелинцеву В.В. в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 99 кв. м, с кадастровым номером *** под торговый павильон (объект некапитального строительства) в районе ***.
Из Постановления администрации г. Тамбова *** от 11 октября 2012 г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером *** и предоставлении в аренду Пчелинцеву В.В. земельного участка по *** под строительство здания магазина" следует, что договор аренды земельного участка от 26 февраля 2009 г. ***, заключенный между Пчелинцевым В.В. и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, расторгнут.
Пунктом 2 Постановления изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 99 кв. м, с кадастровым номером *** и постановлено считать его под строительство здания магазина. Уточнить местоположение земельного участка площадью 99 кв.м, с кадастровым номером *** и считать расположенным по адресу: *** (п. 3 Постановления). Предоставить Пчелинцеву В.В. в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 99 кв.м, с кадастровым номером *** по ***, под строительство здания магазина.
Пчелинцеву В.В. в соответствии с данным постановлением надлежало обратиться в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова для заключения договора аренды земельного участка, обратиться для его дальнейшей регистрации в регистрирующие органы, вести разработку проектной документации на строительство объекта в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка и получить разрешение на строительство объекта.
17октября 2012 г. между Пчелинцевым В.В. и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбове N на следующих условиях: пункт 1.1. - Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** под строительство здания магазина, общей площадью 99 кв.м. Земельный участок предоставлен на основании Постановления администрации г.Тамбова *** от 11 октября 2012 г.
Датой нахождения земельного участка в пользовании под зданием, строением, сооружением является дата приобретения права собственности на это здание, строение, сооружение, расположенные на земельном участке; в случае заключения договора аренды на объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, - момента заключения такого договора; в случае продления срока аренды под строительство - с даты окончания предыдущего договора; при продаже на аукционе права аренды на заключение договора аренды - с даты составления протокола - Пункт 1.3.
Как следует из пункта 2 Договора, срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 3 года с 12 октября 2012 г. по 12 октября 2015 г. (п.2.1.). Договор, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (п.2.2.). Договор аренды по окончании срока его действия не подлежит продлению в случае предоставления земельного участка под строительство, реконструкцию; установку (организацию) и реконструкцию временных сооружений (п.2.3.).
Годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 8 701,97 руб. (3.1).
Согласно кадастрового паспорта ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области земельный участок, расположенный по адресу: *** имеет площадь 99 кв. м и кадастровый номер ***.
Как следует из уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 24 апреля 2018 г. в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи регистрации прав, ограничений (обременений) прав на спорное нежилое здание.
Из справки кадастрового инженера Заботнова Н.В. от 16 мая 2018 г. следует, что здание ***, используемое как объект торговли, невозможно разобрать без нарушения его целостности и функционального назначения, следовательно, оно может быть поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, и сведения о нем могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Письмом Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области *** от 4 июля 2018 г. заявление Пчелинцева В.В. по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по адресу ***, рассмотрено и сообщено, что разрешение на строительство магазина по указанному адресу не выдавалось (письмо исх. N *** от 22 июня 2018) в связи с чем, управление отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с представленным техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" и дополнения к данному техническому заключению от 11 февраля 2-19 года N 17, представленное в суд апелляционной инстанции, общее техническое состояние строительных конструкций торгового павильона оценивается как работоспособное. Конструкции стен, перекрытия торгового павильона соответствуют теплотехническим нормам. Планировочные, конструктивные и объемно-планировочные решения торгового павильона после реконструкции соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Инженерное обеспечение: отопление от АОГВ; центральный водопровод, канализация, газоснабжение; энергоснабжение выполнены в соответствии с проектными решениями. На основании чего специалистами сделан вывод, что объект - здание магазина по градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пчелинцева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец до начала осуществления строительства и во время проведения работ по реконструкции здания не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств, что он предпринимал меры к продлению действия договора аренды земельного участка для завершения строительства спорного объекта на основании п. 1 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Сданными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на обстоятельствах, имеющих юридическое значения для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
С 1 марта 2015 г. Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты" введена в действие глава V.1 Земельного Кодекса РФ "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Статье 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).
На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
В силу пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Приведенные нормы земельного законодательства подтверждают право истца на заключение однократного нового договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения начатого строительства объекта недвижимости при соблюдении перечисленных в этих нормах условиях.
Однако, вопреки выводам суда, данное право на настоящий момент у истца утрачено, в связи с истечением срока заключенного им договора аренды земельного участка для строительства здания магазина и отсутствии у нее права на завершенный строительством объект недвижимости. В связи с чем, им заявлено настоящее требование в суд о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
При этом по делу установлено, что земельный участок под спорным зданием был предоставлен истцу для строительства здания магазина, как объекта недвижимости, целью заключения договора аренды земельного участка между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и Пчелинцевым В.В. является строительство здания магазина, расположенного по *** с кадастровым номером ***; в рамках данного договора от 17 октября 2012 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, по заказу Пчелинцева В.В. был разработан дизайн-проект, в соответствии с которым в период действия договора аренды осуществлено строительство здания магазина, что подтверждено вышеуказанными техническими заключения по делу, техническим паспортом на здание магазина, представленным в суд апелляционной инстанции и свидетельскими показаниями Мамедова Н.М. являющегося собственником соседнего павильона.
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются представителем администрации г. Тамбова.
Размещение спорного здания магазина на плане города согласовано с компетентными органами, в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Тамбова. На карте градостроительного зонирования указан земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** в границах зоны застройки среднеэтажными жилыми домами ЖЗ.
Целевое назначение земельного участка соответствует объекту размещения и фактическому его использованию.
Вопреки выводам суда, Пчелинцев В.В. предпринимал меры для легализации построенного объекта недвижимости, для чего заключил соглашение с М.А.А.. на оказание юридических услуг по оформлению права собственности на возведенный объект недвижимости, которым был введен в заблуждение о факте узаконивания спорного объекта, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы, а именно, постановление о прекращении производства по уголовному делу от 8 октября 2018 года в отношении М.А.А. по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ (мошенничество) по нереабилитирующим основаниям на основании *** УПК РФ, копия решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2017 года, предоставленная его представителем в рамках другого гражданского дела, свидетельствующая о признании судом за Пчелинцевым В.В. право собственности на спорный объект недвижимости, однако, по сообщению Октябрьского районного суда г. Тамбова данный судебный акт не принимался и гражданского дела в производстве суда не имелось. Данный факт был предметом рассмотрения следственных органов в рамках возбужденного в отношении М.А.А. уголовного дела.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Пчелинцевым В.В., как в течение срока действия договора аренды от 17 октября 2012 года, так и после этого предпринимались меры для легализации объекта, однако, по независящим от него обстоятельствам, ввиду введения в заблуждение со стороны представителя, не было оформлено право, как на земельный участок, так и на объект недвижимости.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно абзацу 2 пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд первой инстанции, установив факт самовольного возведения Пчелинцевым В.В. спорного объекта без получения на это необходимого разрешения, при наличии установленных выше обстоятельств, отказал в удовлетворении иска о признании права собственности Пчелинцеву В.В., безосновательно не приняв во внимание те обстоятельства, что Пчелинцев В.В. осуществил строительство объекта на предоставленном ему публичном земельном участке, именно под строительство-здания магазина в установленном законом порядке, в период действия договора аренды, при наличии интереса муниципалитета в сохранении данного объекта и отсутствии требований о его сносе. При этом суд не разрешилвопрос о правовой судьбе данного объекта недвижимости, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, Пчелинцеву В.В. отказано в иске о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, оснований для сноса такого строения по делу не установлено и требований таких не заявлено, неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что владелец этого объекта не сможет оформить права, как на земельный участок, так и на здание магазина во внесудебном порядке.
При наличии публичного интереса со стороны администрации г. Тамбова в сохранении спорного объекта недвижимости - здании магазина, установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, наличии технического заключения, подтверждающего, что возведенный объект недвижимости соответствует всем техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство и истечение срока договора аренды сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании за Пчелинцевым В.В. право собственности на спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым на основании изложенного необходимо удовлетворить исковые требования Пчелинцева В.В. и признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости. При этом судебная коллегия принимает признание иска со стороны ответчика - администрации г. Тамбова, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пчелинцева Виктора Валерьевича удовлетворить. Признать за Пчелинцевым Виктором Валерьевичем право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: ***, площадью 92,4 кв. м, в том числе основная 76,3 кв. м, в том числе площадь торгового зала 69,3 кв. м.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
