Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4790/2018, 33-23/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-23/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Комковой С.В.,
судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 января 2019 г. гражданское дело по иску Гудкиной Л. Г. к ООО "Новокручининское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60719,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя,
по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Гудкиной Л. Г.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являясь потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 2014 г. по 2016 г. в размере 52344 руб., ссылаясь на следующее. При площади жилого помещения 50,5 кв.м., ответчик за указанный период производил начисления, исходя из площади жилого помещения в размере 52,4 кв.м. С учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60719,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 178-181).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Гудкина Л.Г. просит об отмене решения в части, удовлетворении ее требований в размере 60719,36 руб., штрафа, согласна с отказом в части взыскания с ответчика морального вреда. Ссылается на необоснованные выводы суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что судом признано ее вправо предъявить требование о взыскании переплаты за период с 13.04.2015. Узнала о неверном начислении размера коммунальных платежей с апреля 2015 г. и, не согласившись с этим, 11.05.2015 обратилась в ООО "Новокручининское" к директору
Терентьеву С.Н. с требованием о перерасчете коммунальных платежей на основании технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права. В суд она обратилась 13 апреля 2018 г. Просила взыскать переплату коммунальных услуг, в том числе за 2016 г. Перерасчет был произведен с сентября 2016 г., хотя Терентьев С.Н. указывал, что перерасчет произведен с 11.05.2016. Обращает внимание, что судом не дано оценки тому, что, признавая ее право на предъявление требований о взыскании переплаты с 13.04.2015, управляющая компания сделала перерасчет в сентябре 2016 г., то есть спустя 15 месяцев со дня первого заявления - 11.05.2015, представителем управляющей компании была исправлена дата в заявлении с 2015 г. на 2016 г., и даже если верить исправленному, в резолюции указано о перерасчете с 11.05.2016, а перерасчет произведен в сентябре 2016 г., т.е. спустя 4 месяца. Управляющая компания не могла не знать о площади ее квартиры из наличия технического паспорта. Не согласна с выводами суда о недостатках представленных ею правоустанавливающих документов, поскольку бухгалтером сделан перерасчет на основании технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации. Она стала собственником в силу договора дарения, и со дня перехода дома из муниципальной собственности, коммунальные платежи оплачивались по имеющимся документам. Кроме того, на все квартиры в многоквартирном доме имеются лицевые счета, в которых указана общая площадь жилого помещения, кем и когда из каких документов внесена запись о том, что квартира составляет 52,4 кв.м. не установлено. Считает незаконными доводы представителя ответчика о том, что сведения о площади жилого помещения стали известны от прежнего представителя коммунальных услуг исходя из "сведений из журнала по дому". Указанный документ не может быть основанием для начислений. С 2006 г. управляющая компания производила расчеты с площади, равной 52,4 кв.м, тогда как на основании технического паспорта с 2006 г. и свидетельства о собственности площадь составляла 50,5 кв.м. Отмечает затягивание судебного разбирательства, обратилась в суд 13.04.2018, представила технический паспорт, свидетельство о праве собственности, справку об инвалидности 2 группы, чеки об оплате, иск, справку об отсутствии долга, 9 больничных листов. Полагает, что в связи с операцией, 2014 г. не должен учитываться при исчислении срока давности. Указывает, что в распечатках не отражены крупные оплаты за два месяца, систематически брали двойную оплату 2014-2015 г.г., плюсуя ее к январю следующего года, если производилось две оплаты в месяц, в распечатке ставили только одну. В оплату за капитальный ремонт в 2014 и 2015 г.г. начислили площадь 53 кв.м. - 298 руб. х 12 мес. = 3 576 рублей, а следовало за 50,5 кв.м. - 283 руб. х 12 мес. = 3396 руб. Автор жалобы, приводит размеры переплаты по квадратным метрам за 2014 г.-6624 руб., 2015-14875 руб., 2016-4 978 руб., всего 26 476 руб. Переплата за воду, тепло, капитальный ремонт в 2014 г. с учетом площади квартиры, равной 52,4 кв.м., составила 15007 руб., в 2015 г. - 28268,26 руб., в 2016 г.-15109,10 руб., итого 60737 руб. Полагает, что ее права как потребителя существенно нарушены.
Выслушав истца Гудкину Л.Г., ее представителя Киселеву Т.П., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней, решение подлежащим отмене, изучив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 и п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гудкина Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11). Объектом права является квартира, общей площадью 50,50 кв.м.
Управление многоквартирным домом N <адрес>, <адрес> <адрес> осуществляет ООО "Новокручининское" согласно протоколу N конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д. 166).
Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с апреля 2015 г., судебная коллегия находит обоснованным.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого - либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление истцом подано 13 апреля 2018 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям за 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. Поэтому доводы апелляционной жалобы о взыскании неосновательного обогащения за 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. подлежат отклонению.
С учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в апреле 2015 г., истек 10.05.2015, следовательно, с 11.05.2015 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании долга за апрель 2015 г.
До вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания долга за 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика переплаты взносов за капитальный ремонт за 2015 г., 2016 г. с учетом площади квартиры в размере 50,50 кв. м., судебной коллегией отклоняются. Согласно заявлению стороны ответчика, взносы за капитальный ремонт с истца управляющей компанией не взимались с января 2015 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда перерасчетом за предоставленные коммунальные услуги, расчетами платежей за коммунальные услуги в указанный период (л.д.57-91), и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика переплаты коммунальной услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом площади квартиры истца в размере 50,50 кв. м. за апрель, май, июнь, июль 2015 г., судебной коллегией признаются обоснованными. Согласно материалов дела, представленному стороной ответчика перерасчету коммунальных платежей, плата коммунальной услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с истца не взималась с августа 2015 г., что в суде не отрицала сторона истца.
Как указано выше, статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Плата за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком рассчитывалась на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N563 от 14 ноября 2013 г., решения Совета городского поселения "Новокручининское" муниципального района "Читинский район" N23 от 11.07.2014 исходя из тарифа 8,12 руб. в месяц за 1 кв. метр общей площади жилого и нежилого помещения. Учитывая, что ответчиком за апрель, май, июнь и июль 2015 г., согласно материалам дела, начисления производились из площади жилого и нежилого помещения в большем размере, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права, то неосновательно полученная сумма в размере 61,72 руб. за апрель, май, июнь и июль 2015 г. подлежит взысканию с ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие переплаты за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении судебной коллегией признается заслуживающей внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).
Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1)абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
Учитывая, что многоквартирный <адрес> <адрес>, <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном начислении ответчиком платы за данную коммунальную услугу в соответствии с абз. 2 п. 42(1) Правил N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно расчетам платежей за коммунальные услуги, имеющихся в материалах дела (л.д.57-91) в период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г. истцом осуществлялся платеж за оказанную услугу, исходя из площади квартиры в размере 52,4 кв.м. (апрель, май, июнь 2015 г. по 2137,16 руб. в месяц, в период с июля 2015 г. по апрель 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г. по 2323 руб. в месяц), тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права, общая площадь квартиры составила 50,50 кв.м. (л.д.11). Таким образом, переплата истца за указанный период составила 1290,03 руб. С августа 2016 г. истцом осуществлялся платеж, исходя из площади квартиры в размере 50,50 кв.м.
Всего неосновательное обогащение ООО "Новокручининское" составило 1351,75 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период апрель, май, июнь, июль 2015 г. в размере 61,72 руб. и за услуги по отопления за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г. в размере 1290,03 руб., всего 1351,75 руб. В пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, то есть в размере 675,88 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии двойной оплаты за 2014-2015 г.г. за коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, как несоответствующая материалам дела. Согласно расчетам платежей за коммунальные услуги в рассматриваемый период (л.д.57-91) наличие двойной оплаты не подтверждено. Иных доказательств истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика по услуге за водоотведение, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Согласно абз. 2 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Pi = ni x Nj x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, при расчете по водоотведению не учитывается площадь квартиры истца, на что имеется указание в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о наличии исправления года с 2015 г. на 2016 г. в заявлении истца на имя директора управляющей компании правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Кроме того, истцом суду не представлены доказательства исправления даты именно стороной ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО "Новокручининское" следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района "Читинский район" в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить частично.
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гудкиной Л. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новокручининское" в пользу Гудкиной Л. Г. неосновательное обогащение в размере 1351,75 руб., штраф в размере 675,88 руб.
Взыскать с ООО "Новокручининское" в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 400 руб.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: О.А.Кузнецова
И.А.Щапова
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
