Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4790/2018, 33-151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бирюлина Д.Д. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2018.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Бирюлин Д.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что (дата) с ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, в период действия договора, а именно (дата) его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт на СТО (ООО "Премьер Авто"), однако не был отремонтирован, поскольку по калькуляции СТО повреждения автомобиля подпадают под категорию "тотальная гибель". С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "<данные изъяты>", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. (дата) транспортное средство было отремонтировано за счет истца, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Дополнительно направленная (дата) в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере понесенных расходов также осталась без удовлетворения. Полагая, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения являются незаконными, нарушающими его права как потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации убытков 1 089219 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2018 исковые требования Бирюлина Д.Д. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 037659 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 13 688,30 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решении суда по мотивам незаконности, не соглашаясь с выводами первоначальной автотехнической экспертизы, просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда ответчик просит во взыскании штрафа отказать, ссылаясь на то, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения. В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования КАСКО, в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства Страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления перевода денежных средств на счет страхователя, которые истцом до настоящего времени не представлены, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, а также представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что (дата) между Бирюлиным Д.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства - "<данные изъяты>", гос.рег.знак N по риску "<данные изъяты>", выдан страховой полис N.
Действительная стоимость транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> руб.
(дата) автомобилю истца причинен ущерб от действий неустановленных лиц. Повреждены стекла, кожаная обшивка сидений, руль, панель приборов.
По результатам проверки, (дата) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УПК РФ, было отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
По результатам осмотра транспортного средства (дата) Страховая компания признала случай страховым и направила автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>".
Согласно заказ-наряду ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Из акта разногласий, направленного в адрес <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в ПАО СК "Росгосстрах" переданы документы для рассмотрения вопроса о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем указано - к ремонту не приступать.
(дата) в адрес ООО "<данные изъяты>" направлено уведомление об отклонении ремонта, поскольку Страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления.
(дата) истцу страховщиком направлено сообщение о признании последним полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
(дата) в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с выводом страховщика о тотальной гибели транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от (дата) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость услуг эксперта по проведению указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.
Возражая против иска Бирюлина Д.Д., ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на п.2.19 Правил добровольного страхования ТС N171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования КАСКО, заключенного с истцом, в котором определено, что конструктивной гибелью ТС признается причинение таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС. Поскольку стоимость ремонта, определенная ФИО в размере <данные изъяты> рублей, превышает 65% действительной стоимости ТС, следовательно, имеет место конструктивная гибель ТС, в случае которой Правила предусматривают особый порядок расчета и выплаты страхового возмещения в зависимости от наличия или отсутствия заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. От выплаты страхового возмещения на таких условиях истец отказался.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО
Согласно заключению эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы в Смоленском регионе, составляет <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выводами экспертизы, ответчиком представлена в материалы дела рецензия, выполненная экспертом-техником <данные изъяты> ФИО, согласно которой заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы от (дата) не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности экспертом применены неверные каталожные номера для деталей - обшивки дверей передней правой, дисплея аудиосистемы, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сидения, обшивки двери передней левой, панели приборов, спинки передней левой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО выводы проведенной им экспертизы поддержал, пояснил, что при определении каталожных номеров деталей пользовался сертифицированной программой "Аудатэкс" и заказ-нарядами из сервиса, по которым все номера совпадают. Среднерыночную стоимость запасных частей эксперт определял с помощью интернет-ресурсов, которые занимаются продажей запасных частей, самых распространенных продавцов. Указал, что пользовался сайтами "autopiter.ru", "autodoc.ru" и другими. При этом эксперт дополнительно представил документы, подтверждающие использование сертифицированной программы "Аудатэкс", скриншоты сайтов и каталожных номеров деталей, которые описаны в заключении, а также уточненный список использованной литературы. Выводы эксперта подтверждаются дополнительно представленными документами, в частности сертификатом пользователя "AudaPad Web", списком литературы, "autopiter.ru", "autodoc.ru", "exist.ru", "автозапчасти.ru", "exdetail.ru", "авторезерв.рф" Смоленск, результатов исследования рынка оказания 8-ю автосервисами г. Смоленска.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 940, 942, 943 ГК РФ, п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от (дата) N, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение <данные изъяты>, на основании которых установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>% от его действительной стоимости, то есть конструктивная гибель ТС не наступила, пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца как потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 указанного закона правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, снизив его по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам.
Оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, данный вопрос ставился на разрешение перед судом первой инстанции и справедливо отклонен. Суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении эксперта ФИО выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, а также требованиям действующих нормативных актов и применяемым экспертом методик, кандидатура эксперта представлена самим ответчиком, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
В ходе дополнительного допроса эксперта ФИО все неясности и сомнения в объективности выводов эксперта судом были устранены.
Судебная коллегия также отмечает, что представленная ответчиком рецензия <данные изъяты> не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО, как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа наступившим последствиям, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения штрафа не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма штрафа в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
