Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-4790/2018, 33-125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Фролову А. Б. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) с Фроловым А.Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Банк Русский Стандарт" на условиях выпуска и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", тарифов карт "Банк Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик не исполняет условия договора, допускает просрочки в оплате минимальных платежей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от (...) N (...) в размере 92675,44 руб., в том числе сумму основного долга - 59858,75 руб., непогашенные проценты - 15076,94 руб., плату за SMS-сервис - 650 руб., комиссию за участие в программе Банк Русский Стандарт по организации страхования клиентов -7758,95 руб., комиссию за участие в программе страхования от мошенничества - 650 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты - 900 руб., неустойку за неоплату обязательного платежа - 7780,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2980,26 руб.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте от (...) N (...) в общей сумме 92675,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2980,26 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен истцом неверно, не учтено, что 33539,45 руб. за период пользования кредитной картой ответчик оплатил в счет основного долга, а 21560 руб. оплачено в счет погашения процентов за пользование кредитом. Полагает, что истцом нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ относительно очередности погашения задолженности. В этой связи положения п. 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт" противоречат действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корочкина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует (...) между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Фроловым А.Б. заключен договор N (...) о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Банк Русский Стандарт" (Visa - FIFA). Заемщику выдана кредитная карта N (...) с лимитом 50000 руб. с уплатой за пользование кредитом 36% годовых, открыт банковский счет N (...). Также Фролов А.Б. выразил желание участвовать в программе Банк Русский Стандарт по организации страхования клиентов, в программе страхования от мошенничества.
Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления обслуживания кредитных карт "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Условия) и тарифы по кредитным картам ТП 205/1.
В соответствии с п.п. 6.14.2, 6.18 указанных Условий погашение задолженности клиентом осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты в размере минимального платежа. Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования Банк Русский Стандарт путем выставления заключительного счета-выписки, который клиент обязан в течение 30 календарных дней погасить (п. 6.22 Условий). При нарушении сроков оплаты сумм в заключительном счете-выписке клиент выплачивает Банк Русский Стандарт неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (п. 6.28 Условий).
Тарифным планом карт "Банк Русский Стандарт" ТП 205/1 предусмотрено, что плата за выпуск карты составляет 900 руб., минимальный платеж - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, штрафные санкции за пропуск минимального платежа - 300 руб. и 500 руб. при повторном подряд пропуске платежа.
Кредитную карту (...) ответчик активировал, пользовался ею, совершая расходные операции. Лимит по карте Банк Русский Стандарт был увеличен до 62000 руб. в соответствии с п. 2.14.3 указанных Условий.
(...) Банк Русский Стандарт направил ответчику заключительный счет - выписку на общую сумму задолженности 92689,46 руб., задолженность ответчиком не погашена. (...) указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска РК. (...) судебный приказ по заявлению Фролова А.Б. отменен.
Согласно расчету истца у Фролова А.Б. имеется задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 92689,46 руб., состоящая из основного долга - 59858,75 руб., непогашенных процентов - 15076,94 руб., платы за SMS -сервис - 650 руб., комиссий за участие в программе Банк Русский Стандарт по организации страхования клиентов и страхования от мошенничества - 8408,95 руб., платы за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., неустойки за неоплату обязательного платежа - 7780,80 руб.
Проанализировав указание нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте в заявленной истцом сумме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие правовое значение, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка ответчика в жалобе на нарушение истцом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены решения суда не является.
Из согласованных сторонами условий договора следует, что ответчик обязался вносить в счет погашения задолженности лишь минимальный платеж (5% от суммы задолженности), а также ежемесячно вносить плату за услуги по страхованию и SMS-сервису, один раз в год вносить плату за выпуск и обслуживание карты. Обязанности по оплате всей суммы задолженности по договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, до направления Банк Русский Стандарт заключительного счета-выписки у ответчика не имелось. Доказательств тому, что в первоочередном порядке в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ истец производил списание сумм в счет оплаты штрафных санкций, а не минимального платежа, суду не представлено. При этом из выписки по счету и расчета задолженности следует, что значительная часть внесенных ответчиком в счет погашения сумм была зачтена в счет оплаты процентов за пользование кредитом, что согласуется с положениями ст. 319 Гражданского кодека РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, судебная коллегия отклоняет.
Указывая на ошибочность расчета задолженности, представленного истцом, ответчик не учел, что оплата вышеуказанных дополнительных услуг производилась за счет кредитных средств в те периоды, когда ответчик не вносил на счет денежные средства, что увеличило сумму задолженности по основному долгу.
Согласно расчету задолженности за период с (...) по (...) ответчиком произведены расходные операции на общую сумму 57062,90 руб., начислена плата за выпуск и обслуживание карты - 2700 руб., плата за снятие наличных денежных средств - 3321 руб., проценты за пользование кредитом - 58683,19 руб., комиссия за участие в программе страхования - 12972,37 руб., плата за пропуск минимального платежа - 11500 руб., плата за SMS - сервис -1650 руб., итого 147889,46 руб. Ответчиком внесено на счет для оплаты задолженности по договору и указанным дополнительным услугам 55200 руб., Банк Русский Стандарт произведена корректировка долга на сумму 14,02 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составила 92675,44 руб. (147889,46 - 55200 - 14,02). Контррасчета задолженности по договору ответчик суду не представил, начисленные суммы задолженности не оспаривал.
Иные доводы жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка