Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4789/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2023 года частную жалобу Плотицыной Светланы Константиновны на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4212/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Чекалова Константина Федоровича обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плотицыной Светлане Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены; судом постановлено:

"Признать Плотицыну Светлану Константиновну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселении.

Взыскать с Плотицыной Светланы Константиновны в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Впоследствии во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика Плотицыной С.К. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 8 сентября 2021 года до 6 апреля 2023 года, поскольку в настоящее время она <...>, а потому она не имеет возможности арендовать иные помещения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года заявление Плотицыной С.К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Плотицына С.К. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос по существу и предоставив ей отсрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 13, 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению и позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года суд признал Плотицыну С.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то обстоятельство, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос об их наличии оценивается и решается судом в каждом конкретном случае.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и/или обязаны предоставить рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, исходя из имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, при этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на должника.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, и исходил из того, что достаточных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку сохранение фактического проживания ответчика в помещении нарушает право собственности истца на помещение. Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу было достаточное время на решение жилищной проблемы ответчика, чего она не сделала..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда, не приведено доводов какие меры для исполнения решения суда были приняты должником, и какие обстоятельства препятствовали осуществлению этих мер.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербург не рассмотрен вопрос о предоставлении заявителю социальной жилой площади не является тем обстоятельством, которое препятствует исполнению решения суда о выселении, и влекущим отмену обжалуемого определения

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Плотицыной Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка