Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4789/2022

г. Красногорск Московской области 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4849/2021 по иску Бабошко Р. И. к АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бабошко Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабошко Р.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

В обосновании требований указал, что 30 января 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязан после завершения строительства передать истцу жилое помещение в срок до 31 декабря 2019 г.

4 февраля 2021 г. ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи объекта, с которым Бабошко Р.И., так как при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять объект и использовать его по назначению.

Просит суд признать недействительным односторонний акт от 1 февраля 2021 г., взыскать неустойку за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 221 340 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт о передаче квартиры по договору от 4 февраля 2021г..

С АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Бабошко Р.И. взыскана неустойка за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 155 465 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб.

С АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере 4309,30 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Истец, лично в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2017 г. между Бабошко Р.И. и Акционерным обществом "Специализированный Застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (до 2 октября 2014 г. - название АО "ПКСДевелопмент) заключен договор участия в долевом строительстве 1/4АПР, по условиям которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в блокированном жилом доме, в срок не позднее 31 декабря 2019 г.

Денежная сумма в размере 5 450 000 руб. по договору истцом оплачена.

4 февраля 2021 г. ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи объекта.

Истец с актом не согласен, предъявил ответчику требование об устранении выявленных недостатков в досудебном порядке, представил в суд заключение специалиста ООО "Стройэкспертиза" в обоснование доводов о том, что объект строительства имеет существенные недостатки. При этом истец ссылался на то, что застройщик действительно в конце 2020 г. направил ему уведомление об окончании строительства, истец явился на осмотр в декабре 2020 г., но от подписания акта отказался, сославшись на недостатки объекта. Ответчик обещал недостатки устранить, однако с истцом со стороны ответчика позже никто не связывался. 8 июня 2021 г. истец обратился к ответчику повторно с требованием об устранении недостатков.

С целью правильного разрешения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Из заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" следует, что выявленные истцом и указанные в техническом заключении ООО "Стройэкспертиза" недостатки в объекте долевого строительства частично присутствуют, устранена на момент осмотра часть дефектов (если они имелись). Все выявленные дефекты являются значительным (существенными). Большинство из них устранимо, кроме неполной обработки антисептирующими составами и трещин в мауэрлате.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертизы, пришел к выводу о том, что истцу предлагалось принять жилое помещение, не соответствующее условиям договора долевого участия, в связи с чем отсутствуют основания считать, что истец уклонялся от приемки объекта и неправомерно отказывался от подписания акта.

Доказательств устранения дефектов до составления одностороннего акта, а также доказательств того, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, ответчиком не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. на сумму 221 340 руб. (5950000х93х1/300х6%), однако с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции до 155 465 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона суд взыскал также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого снизил исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что выявленные дефекты объекта долевого строительства не являлись препятствием для использования квартиры в качестве жилого помещения, поскольку дефекты выявлены на чердаке и кровле дома и не препятствуют отделке комнат 1-го и 2-го этажа дома, что подтверждено заключением эксперта, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты кровли и чердака дома не препятствуют проведению отделочных работ в комнатах первого и второго этажа дома, что не опровергает установленные судом на основании заключения экспертов обстоятельств того, что объект долевого строительства имеет существенные строительные недостатки и построен с отступлениями от условий договора.

Следовательно, истец вправе был не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и обоснованно потребовал безвозмездного устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ключевой ставки 6% по состоянию на 2 апреля 2020 г., в то время, как по мнению ответчика подлежала применению ставка 4,25 % по состоянию на 4 февраля 2021 г. (дата составления одностороннего акта), являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу в срок до 31 декабря 2019 г., когда действовала ставка 6,25 %.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что применение ставки 6 % не влечет отмену или изменение решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки. Судом по ходатайству ответчика произведено значительное снижение размера неустойки и штрафа.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка