Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-4789/2022

УИД 47RS0014-01-2021-001847-93

Апелляционное производство N 33-4789/2022

Гражданское дело N 2-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Берёзка" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-79/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Королева Юрия Михайловича с СНТ "Березка" о взыскании заработной платы, неосновательного обогащения, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Берёзка"- адвоката Михайловой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Королёв Ю.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" о взыскании ежемесячного вознаграждения по 57 000 рублей в общей сумме 160 577 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 59 333 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году Решением общего собрания членов СНТ "Березка" истец был избран председателем СНТ "Березка", с ним заключен трудовой договор N 01 от 10.09.2003 г. С этого времени истец постоянно переизбирался на новый срок без расторжения трудового договора. Последнее Решение об избрании истца председателем СНТ "Березка" принято общим собранием 08.06.2019 г. на срок до 08.06.2021 г. Решением общего собрания членов СНТ "Березка" от 05.06.2021 г. истец освобожден от должности председателя СНТ "Березка", трудовые отношения прекращены. Приказом от 07.07.2021 г. истец уволен с должности председателя СНТ, однако заработная плата за три месяца истцу не выплачена. Кроме того, за счет денежных средств истца были произведены действия в интересах СНТ "Березка". Согласно решению общего собрания членов СНТ "Березка" от 13.06.2020 г. размер вознаграждения истца по трудовому договору составляет 57 000 рублей в месяц. Таким образом, задолженность СНТ "Березка" по заработной плате за три месяца составляет 160 577,43 рублей, что подтверждается актом ревизионной комиссии от 07.06.2021 г. Кроме того, истец полагает, что ему подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за три года в размере 142 169,10 рублей. За счет личных денежных средств истца были оплачены работы в интересах СНТ "Березка" на сумму 59 333,34 рублей, что подтверждается договорами, расходно-кассовыми ордерами и чеками. 28.07.2021 г. истец предъявил СНТ "Березка" претензию о выплате заработной платы и неосновательного обогащения. Однако 04.08.2021 г. СНТ "Березка" в выплате было отказано.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Королева Юрия Михайловича с СНТ "Березка" о взыскании заработной платы, неосновательного обогащения, морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ "Березка" в пользу Королева Юрия Михайловича вознаграждение в размере 160 577 рублей 43 копеек.

С СНТ "Березка" в пользу Королева Юрия Михайловича взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с СНТ "Березка" в пользу Королева Юрия Михайловича компенсации морального вреда 45 000 рублей и неосновательного обогащения отказано.

Представитель ответчика СНТ "Березка" - Михайлова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены за март, апрель и май 2021 года, однако, судом не приведены правовые основания, по которым требования за указанный период должны быть удовлетворены по смете 2020 года при наличии в материалах дела сметы на 2021 год.

Обращает внимание суда на то, что истец выплачивал себе вознаграждение за январь и февраль 2021 года, при этом судом не дана оценка сумме выплаты в размере 49 590 рублей, которая соответствует размере заработной платы 57 000 рублей за минусом подоходного налога 13%, а также тому обстоятельству, что в марте истец получил вознаграждение в сумме 49 590 рублей.

Податель жалобы полагает, что истцу не был причинен моральный вред, на основании чего просит отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Королев Ю.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Берёзка"- адвоката Михайловой Е.Ю., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" о продлении сроков полномочий от 08.06.2019 года Королёв Ю.С. был избран председателем правления СНТ "Берёзка" на период с 10.06.2019 года по 08.06.2021 года.

Судом также установлено, что председатель правления не являлся штатным работником СНТ, решение общего собрания СНТ о заключении с председателем правления СНТ трудового договора отсутствует.

Несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, на Королева Ю.С. фактически были возложены обязанности председателя СНТ "Березка" на основании решения общего собрания членов СНТ "Березка", в соответствии с которым он выполнял обязанности председателя СНТ по организационной и финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

На основании решения общего собрания членов СНТ "Берёзка" от 13 июня 2020 года принята смета расходов на 2020 год, из которой следует, что выплата вознаграждения председателя составляет 57000 в месяц.

Согласно сведениям ОПФР России по Ленинградской области СНТ "Берёзка" производило выплаты налога за Королёва Ю.М. из расчета суммы вознаграждения равной 57000 рублей за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года, также СНТ "Берёзка" производились выплаты вознаграждения Королеву Ю.М. в январе и феврале 2021 года.

07.06.2021 года в связи с истечением срока трудового договора издан приказ о расторжении трудового договора с Королёвым Ю.М.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчик представил доказательства исполнения обязанности по выплате вознаграждения истцу только за январь и февраль 2021 года, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 160577 рублей 43 копеек в соответствии с заявленными уточненными требованиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

На момент возникновения спорных правоотношений особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

С 1 января 2019 г. данный закон утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

В статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) определено как некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением (пункт 4).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1 статьи 20 Закона N 66-ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в силу положений ст. 21 Закона N 66-ФЗ относятся в том числе, вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Согласно статьям 22, 23 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается из числа его членов, его возглавляет председатель, избранный из числа членов правления.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

В силу положений ст. 25 Закона N 66-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

В силу ст. 17 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе, избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определения условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Так, из анализа приведенных выше норм закона следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, председателю не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. При этом вознаграждение устанавливается решением общего собрания членов СНТ.

Как приведено выше на основании решения общего собрания членов СНТ "Берёзка" от 13 июня 2020 года принята смета расходов на 2020 год, из которой следует, что выплата вознаграждения председателя составляет 57000 в месяц.

При этом доводы ответчика о том, что судом не приведены правовые основания, по которым требования за указанный период должны быть удовлетворены по смете 2020 года при наличии в материалах дела сметы на 2021 год, не могут приняты во внимание, поскольку смета на 2021 год была принята на внеочередном собрании членов СНТ "Березка" 31.07.2021 года, в то время как истец просит взыскать вознаграждение за период с января по июнь 2021 года.

Доводы ответчика о том, что в указанный период истец самостоятельно производил начисления и выплату вознаграждения, имеются основания для предъявления в нему требований об убытках в связи с отсутствием доказательств расходования денежных средств на нужды товарищества суд обоснованно отклонил, так как из материалов дела следует, что первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о целевом использовании денежных средств, а именно полученное истцом вознаграждение имело целевое назначение "заработная плата", соответственно получение истцом иных денежных средств (не поименованных как заработная плата) не свидетельствует о получении требуемого вознаграждения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, должен доказывать истец, обосновывая ту степень физических и нравственных страданий, которая соответствует заявленному им размеру компенсации.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен права на получение вознаграждения в течение непродолжительного времени, в связи с чем сумма компенсации морального вреда была взыскана в размере 5 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и отцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Берёзка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка