Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4789/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

с участием Гридина Ю.И., представителя истца - адвоката Лапшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Гридина Юрия Ивановича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Гридина Юрия Ивановича к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области о включении периодов в общий трудовой стаж и страховой стаж, выборе наиболее выгодного размера пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда, включении надбавки, применении коэффициентов роста средней заработной платы, перерасчете и доплате пенсии, индексации страховой части трудовой пенсии, расчете страховой пенсии по старости с учетом выхода на пенсию с 10.01.2007 года, применении стажевого коэффициента, перерасчете суммы валоризации, величины расчетного пенсионного капитала, учете страховых взносов, применении суммарного коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала, применении суммарного коэффициента индексации страховой части трудовой пенсии по старости, выплате денежных компенсаций, ежегодной единовременной материальной помощи на оздоровление,

УСТАНОВИЛА:

Гридин Ю.И. обратился в суд с указанным иском к УПФР по Кстовскому району Нижегородской области, ссылаясь на то, что он, является получателем пенсии по возрасту, пенсия назначена с 18.01.2000 г. в соответствии со ст. 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и пунктом 30 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий.

После окончания Грозненского нефтяного института 30.06.1973 г. истец был направлен по распределению в пусконаладочную организацию СК "Оргнефтезаводы", где проработал с 31.07.1973 г. по 05.05.1985 г., и уволился в порядке перевода.

С 17.05.1985г. в порядке перевода перешёл заместителем начальника цеха КИП N 45 Химического завода в составе ПО "Пермнефтеоргсинтез", где работал до 01.10.1990 г.

После выделения Химического завода в отдельную структуру АП "Нефтехимик" с 01.10.1990 г. продолжил свою деятельность в порядке перевода на предприятии в той же должности в цехе КИП N 45 до 15.03.1994г.

В период с 31.03.1987г. по 17.05.1987 г. истец, будучи командиром взвода первого батальона спецобработки Уральского полка (ВЧ 44332), принимал участие в дезактивации территории ЧАЭС и 30 километровой зоны, имеет удостоверение Серия Р N 012427 от 03.07.2002 г.

15.03.1994г. уволился в порядке перевода из АО "Нефтехимик" и 16.03.1994 г. был принят АООТ Лукойл - Пермнефтеоргсинтез" главным метрологом комплекса глубокой переработки нефти.

03.09.1997г. уволился и 11.09.1997 г. был принят в порядке перевода в АООТ "Нижегороднефтеоргсинтез" на должность главного метролога.

С 18.01.2000 г., как участник ликвидации аварии на ЧАЭС, истец вышел на пенсию досрочно.

С 10.01.2007 г. был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту из ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез".

С 15.12.2008 г. по 14.09.2010 г. работал в ООО "Энкурс", г. Кстово, с 06.02.2012г. - по 15.11.2012г. - в управлении проектом "Строительство комплекса по производству ПВХ "ИКРА" в г. Кстово.

Является Ветераном труда Российской Федерации, имеет удостоверение серия Т [номер] от 28.12.2011г.

Размер пенсионных выплат составляет 23092 рубля.

Истец считает размер пенсии низким, полагает, что при назначении пенсии не учтены все условия и периоды его деятельности, не соблюдены требования о назначении пенсии по наиболее выгодному для застрахованного лица варианту, перевод с одного вида пенсии на другой производен в отсутствие его заявления.

В частности, истец указал, что в общий трудовой стаж не был включен период его обучения с 01.09.1967 г. по 30.06.1973 г. в Грозненском ордена Трудового Красного Знамени нефтяном институте, не учтены периоды его трудовой деятельности, которые подтверждаются документами, а именно: с 31.07.1973 - 05.05.1985 СК "Оргнефтезаводы", ИПТ "Оргнефтехимзаводы", ПО "Пермнефтеоргсинтез" и АП "Нефтехимик" (АО "Нефтехимик") с 17.05.1985г. по 15.03.1994 г.

Период с 06.05.1985г. по 16.05.1985г.; с 04.09.1997г. по 10.09.1997г. подлежал включению в общий трудовой стаж согласно п. 111 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972г. N 590, п.3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19.10.1940г. с прибавлением 1 года за каждый перевод на предприятие в другую местность. Указанные периоды увеличивают стажевый коэффициент и процент валоризации.

Истец считает, что для расчета страховой пенсии по старости необходимо учесть страховые взносы за период с 31.07.1973г. по 01.01.2002г. согласно п.2 ст. 29 Федерального закона N 173-ФЗ, также применить инфляционные коэффициенты к указанным периодам. Для наиболее выгодного расчета страховой пенсии по старости необходимо производить индексацию расчетного пенсионного капитала и страховой части трудовой пенсии по коэффициентам, установленным соответствующими постановлениями Правительства РФ, применить положения законодательства, действующего до и после 2002г.

Истец считает, что ему была не верно рассчитана пенсия по старости как участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС в соответствии с Законом РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", так как сверх требуемый стаж с 01.05.2000г. - 13 %, с 01.05.2001г. - 14 %, также необходимо учесть действующие до 24.06.2002г. одновременно Указ Президента РФ N 1815 от 02.11.2000г., Указ Президента РФ N 681 от 15.04.2000г., которые дают право на компенсационные выплаты по 100 руб. По подсчетам ответчика за указанный период размер пенсии составил 2764,99 руб., по подсчетам истца - 3089,93 руб., с учетом коэффициентов индексации недоплаченная сумма пенсии составит 4 608,64 руб.

Истец указывает, что ответчиком не применены коэффициенты РПК на 01.04.2014г., для СЧ - на 01.06.2005г.

Кроме того, согласно Федеральному закону N 179 от 24.11.1995, который внес изменения в п. 10 ст. 15 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон РФ N 1244-1), ликвидаторам аварии на ЧАЭС полагалась ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда, а также статья 40 того же закона предусматривала ежегодно единовременную материальную помощь на оздоровление в размере трехкратной суммы размера минимальной месячной оплаты труда.

Истцу на момент получения государственной пенсии полагались указанные выше выплаты.

Истец полагает, что на момент получения им права на пенсию должны применяться изменения, предусмотренные Федеральным законом N 179 от 24.11.1995г., поскольку изменениями, внесенными в Закон РФ N 1244-1 Федеральным законом N 122 от 07.08.2000г., размеры выплат значительно снижены. Положения, изменившие нормы Закон РФ N 1244-1, по указанным выплатам ухудшают положение пенсионеров.

Ответчик назначил и произвел расчет пенсии с 01.02.2000 г., исключив возможность ее исчисление по выгодному для истца варианту с учетом действующих нормативных актов: Указа Президента РФ от 08.10.1999 N 1410 "О компенсационной выплате малообеспеченным категориям пенсионеров"; Федерального закона от 25.12.2000 N 148-ФЗ "О внесении дополнений в ст.4 и 6 Федерального закона "О бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации на 1999 год"; Федерального закона от 30.03.1999 N 56-ФЗ "О бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации на 1999 год". Также, исключена возможность включения в расчет дополнительной компенсационной выплаты согласно Указу Президента РФ от 27.12.1999 N 1709 "О единовременной компенсационной выплате пенсионерам".

Ответчиком исключен вариант расчета пенсии на основе индивидуального коэффициента пенсионера, применение которого обосновано в Указе Президента РФ от 15.04.1996 N 550 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации".

В связи с утратой силы с 01.01.2002г. Закона РСФСР N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и вступлением в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", по мнению истца, у него возникло не менее 3-х вариантов расчета пенсии, однако ответчик выбрал худший вариант для истца.

В нарушение требований Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ ответчик в 2002 году произвел перевод истца в отсутствие соответствующего заявления на другой вид пенсии по Федеральному закону от 15.12.2001 N 166-ФЗ, с 01.06.2005г. произведен перевод с пенсии по Федеральному закону от 15.12.2001 N 166-ФЗ на пенсию по Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вследствие осуществленного ответчиком перевода с 01.01.2002г. до 01.06.2005г. на пенсию по Федеральному закону от 15.12.2001 N 166-ФЗ вместо однократного перевода пенсии с 01.01.2005г. на пенсию по Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", была утрачена возможность получения компенсаций и выплат по Закону РФ N 1244-1 в редакции ФЗ N 179 от 24.11.1995, такой вариант перевода обошелся истцу потерей ежемесячно суммы 1264,87 руб.

По мнению истца, в момент перевода 01.06.2005г. на пенсию согласно Федеральному закону N 173 произошел сбой в расчетах по начислению страховых взносов в ИЛС, так как в п.4,5 стоят нули. По мнению истца, это привело к уменьшению выплат в этот момент.

Истец указывает, что расчет пенсии при её назначении неправильно произведен по ст. 18 Закона РФ N 340-1. Истец имел необходимый стаж, сверхстаж и специальный стаж, соответствующий заработок, поэтому расчет должен был быть произведен по ст. 16 Закона N 340-1. Даже установленные ограничения в ст. 16 Закона N 340-1 не мешали, по мнению истца, получить ему пенсию по старости в гораздо большем размере, чем рассчитанную.

Для восстановления нарушенного права, истец считает необходимым перерасчет пенсии по ст. 16 Закона РФ N 340-1, действующей в период возникновения права истца на пенсию.

Далее, для получения более выгодного варианта по пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом разъяснения в п. 1 Телетайпограммы Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 487-ЮЛ от 28.01.2002г. осуществить переход с полученным размером пенсии по ст. 16 Закона РФ N 340-1 на трудовую пенсию по старости.

Перевод ответчиком на государственную пенсию, по мнению истца, неправомерен и ухудшил его положение.

В расчетах ответчика, которые изложены в отзыве от 21.04.2020г., имеются ошибки, а в частности, неправильно произведен расчет показателя "Т" - ожидаемый период, который в 2005 году составляет, по мнению истца, значение 174, и другие, указанные истцом в контррасчетах.

Пенсия по старости за весь период рассчитана не верно, производимые манипуляции с переводом и назначением пенсии с худшим для пенсионера вариантом исчисления, привели к необоснованным потерям для истца.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

произвести перерасчет пенсии по старости с 18.01.2000г. по настоящее время по наиболее выгодному для него варианту, доначислить и выплатить недополученную сумму с учетом суммарного коэффициента индексации на 01.01.2020г.;

назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с учетом пересчитанного наиболее выгодного варианта,

включить в общий трудовой стаж периоды: с 06.05.1985г. по 16.05.1985г.; с 04.09.1997г. по 10.09.1997г., как 2 года общего трудового стажа до 01.01.2002г.,

при расчете пенсии по старости учесть период работы по Списку N 2,

при расчете пенсии по старости применить стажевый коэффициент 0,71 (как 36 лет общего трудового стажа на 18.01.2000г.),

применить суммарный коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала с 01.08.2009г. по 01.04.2014г. в размере 1,5076,

применить суммарный коэффициент индексации страховой части трудовой пенсии по старости с 01.01.2002 по 01.06.2005 в размере 1,6354,

произвести перерасчет пенсии по старости с учетом применения коэффициентов индексации расчетного пенсионного капитала, страховой части трудовой пенсии по старости с 01.01.2002г.,

произвести выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом суммарного коэффициента индексации на 01.01.2020г. в размере 7 033 052 руб. согласно представленным расчетам,

произвести выплату единовременной материальной помощи на оздоровление в размере трехкратной суммы минимальной месячной оплаты труда с учетом суммарного коэффициента индексации на 01.01.2020 в размере 823 880 руб., согласно представленным расчетам (л.д.3-7,89-90 т.1, л.д.32-35,64-66, 105-106 т.2).

В ходе судебного разбирательства Гридин Ю.И. и представитель истца - адвокат Лапшина Е.С. исковые требования поддержали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменных отзывах указано на правильное исчисление истцу размера страховой пенсии по старости с применением всех необходимых коэффициентов.

Третье лицо ОПФР по Нижегородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года Гридину Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области о включении периодов в общий трудовой стаж и страховой стаж, выборе наиболее выгодного размера пенсии, взыскании денежной компенсации морального вреда, включении надбавки, применении коэффициентов роста средней заработной платы, перерасчете и доплате пенсии, индексации страховой части трудовой пенсии, расчете страховой пенсии по старости с учетом выхода на пенсию с 10.01.2007 года, применении стажевого коэффициента, перерасчете суммы валоризации, величины расчетного пенсионного капитала, учете страховых взносов, применении суммарного коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала, применении суммарного коэффициента индексации страховой части трудовой пенсии по старости, выплате денежных компенсаций, ежегодной единовременной материальной помощи на оздоровление, отказать.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений Гридин Ю.И. просит об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области как незаконного, заявитель указывает, что суд не дал оценку предоставленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в основу решения судом положены доводы ответчика, доводы истца суд не исследовал о неправильном исчислении размера его пенсии по старости, не привел анализ предоставленных судом доказательств. Вывод суда о том, что истец с 18.01.2000г. является получателем страховой пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 179 от 24.11.1995г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом неправильно применен закон. В период действия Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" до 01.01.2002г. страховая пенсия не применялась, а Закон РФ N 179 от 24.11.1995г. не мог являться основанием для назначения пенсии, так как лишь вносил изменения и дополнения в Закон РФ N 1244-1, в Законе РФ N 179 отсутствует статья 30.

Пенсия истцу назначена по Закону РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", рассчитана по ст. 18 данного закона. Истец полагал неправомерным применение при расчете пенсии ст. 18 Закона РФ N 340-1, что ухудшило положение истца как пенсионера, поскольку максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равным требуемому для назначения полной пенсии, устанавливался на уровне трех минимальных размеров пенсии. Полагал, что расчет пенсии должен был быть произведен на основании ст. ст. 16, 99 названного закона, исходя из среднемесячного заработка. Пенсия в твердых суммах, равных минимальному и максимальному размеру пенсии, устанавливалась гражданам, которым пенсия не могла быть исчислена из заработка.

Суд не принял во внимание, что перевод с 01.01.2002г. истца без его согласия на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" также ухудшил положение истца. Если бы он был сразу с 01.01.2002г. переведен на трудовую пенсию согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" он получал бы пенсию в большем размере. Перевод с пенсии по Закону о государственных пенсиях на пенсию по Закону РФ N 166-ФЗ и затем на пенсию по Закону РФ N 173-ФЗ неправомерен и произведен невыгодным для истца вариантом. Остальные требования истца связаны с перерасчетом пенсии по наиболее выгодному варианту и разрешены без исследования доказательств и контррасчетов истца. По вине ответчика он не получает пенсию в том размере, в котором должен был получать.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гридин Ю.И. указал, что ответчиком произведено осовременивание заработка при назначении пенсии за период с 1992г., тогда как необходимо было производить осовременивание заработка начиная с 1973г. Коэффициент за сверхтребуемый стаж 0,12 не индексировался за все периоды расчета с 18.01.2000г. по 01.02.2002г. Не произведены выплата компенсации за январь 2000г., не применены 13 значений компенсационных выплат по 100 руб./месяц.

Подводя итог, заявитель указал, что пенсия истцу исчислена без увеличения стажевого коэффициента за 2 года, без использования в расчетах 13 значения компенсационных выплат из 21 значения, без индексации компенсационных выплат, без применения единовременной компенсационной выплаты в расчете задолженности за январь 2000г. Расчетное значение среднемесячной осовремененной заработной платы за 24 месяц занижено на 1026, 40 руб. Не применено значение ИКП. Заявления о переводе пенсии на другой вид он не писал, что подтверждено актом экспертного исследования, оставленного судом без внимания. В решении искажен смысл телетайпограммы от 13.12.2001г. N 8804-ЮЛ/ЛЧ-06-27/10324, предусматривающей проверку целесообразности исчисления с 01.01.2002г. работающим пенсионерам пенсии с применением ИКП и возможность расчета пенсии по п.3 ст. 30 Закону РФ N 173-ФЗ.