Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Лалуевой Веры Николаевны к Гущину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Лалуевой В.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лалуевой Веры Николаевны к Гущину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 10.01.2020 года, в части решения, принятого по вопросу N 17.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалуева В.Н. обратилась в суд с иском к Гущину Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 10.01.2020 года, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом N 1 от 10.01.2020 года, с существенным нарушением процедуры проведения (созыва) общего собрания собственников помещений, с нарушением даты окончания и подсчета голосов, предусмотренных ЖК РФ; вопрос N 17 не был включен в повестку собрания; решения приняты по вопросам без правового обоснования применяемых тарифов, без приведения подтверждающих документов, с нарушением принципа целевого использования денежных средств (установление камер видеонаблюдения, снос аварийных деревьев, охрана), некоторые листы голосования сданы после окончания даты голосования. Полагает, что собрание проведено с существенным нарушением действующего законодательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лалуева В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания собственникам не был представлен проект договора по обслуживанию систем видеонаблюдения с ООО "Домофон-Сервис", что лишило собственников возможности ознакомиться с условиями данного договора. Кроме того, судом не учтено, что трубка домофона, расположенная в квартире жильцов, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Гущина Д.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лалуевой В.Н., представителя Гущина Д.В. и третьего лица ООО УК "Триумф" - Гавриловой Е.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лалуевой В.Н.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Лалуева В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Гущин Д.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "Триумф".

В период с 10.11.2019 года по 23.12.2019 года проведено общее собрание собственниками помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась 10.11.2019 года, заочная часть проводилась в период с момента окончания очной части собрания 10.11.2019 года до 21 час. 00 мин. 23.12.2019 года, подсчет голосов производился 10.01.2020 года. По результатам подсчета голосов приняты следующие решения: 1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Гущина Д.В., секретарем общего собрания - ФИО1; 2. Утвердить размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для собственников жилых помещений на 2020-2021 гг. в размере 24,01 рублей, в том числе за услуги по управлению - 3,50 рублей; 3. Заключить собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>, действующим от своего имени, договоры холодного водоснабжения водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, с ресурсоснабжающими организациями и на вывоз ТКО с региональным оператором; 4. Утвердить дату заключения договоров на холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и отопление с ресурсоснабжающими организациями и на вывоз ТКО с региональным оператором с 01.01.2020 года; 5. Выбрать ООО "Домофон-Сервис" организацией, предоставляющей услуги по обслуживанию входных групп с домофонной системой; 6. Утвердить стоимость дополнительной услуги по обслуживанию входных групп с домофонной системой в размере 25 рублей с переговорным устройством или без переговорного устройства, ежемесячно с каждого жилого помещения; 7. Включить в платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения, предоставляемый ООО УК "Триумф", отдельной строкой дополнительную услугу по обслуживанию входных групп с домофонной системой, ежемесячно; 8. Установить систему видеонаблюдения, ориентированных на периметр придомовой территории, так и в места общего пользования (пятнадцать IP видеокамер 2 Mpix) за счет средств текущего ремонта МКД на сумму 155 100 рублей; 9. Установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования (шесть IP видеокамер 2 Mpix) за счет средств ООО "Домофон-Сервис"; 10. Выбрать организацией, предоставляющей услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения, ООО "Домофон-Сервис"; 11. Утвердить стоимость дополнительной услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения ежемесячно в размере 4860 рублей, утвердить источник финансирования на обслуживание системы видеонаблюдения средства, полученные от доходов за использование общего имущества; 12. Не размещать временное сооружение ИП ФИО2 на придомовой территории; 13. Не размещать временное сооружение ИП ФИО3 на придомовой территории; 14. Выполнить работы по сносу аварийных деревьев в количестве 4 штук за счет средств текущего ремонта МКД; 15.Не выполнять работы по установке искусственных дорожных неровностей на муниципальной территории в районе подъездов 1-3 за счет средств текущего ремонта МКД; 16. Не выполнять работы по установке ограждающих барьеров возле входных групп; 17. Расторгнуть договор с ООО "Козерог-охрана"; 18. Определить местом хранения копий протоколов общих собраний собственников, принятых решений и других документов, по многоквартирному дому офис ООО УК "Триумф".

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 оформлен 10.01.2020 года.

Разрешая заявленные Лалуевой В.Н. требования, суд первой инстанции, проверив законность проведения общего собрания в пределах заявленных в иске оснований, проанализировав подлинники листов голосования собственников в ходе проведения общего собрания от 10.01.2020 года, реестр собственников в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, и иными материалами дела, произведя подсчет голосов фактических собственников помещений, принимавших участие в голосовании, исключив из подсчета голоса ФИО4 и ФИО5, поскольку листы голосования представлены после окончания приема решений собственников, установив, что в общем собрании собственников дома <адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 8134,32 кв.м площади помещений дома, что составляет 76,91% от общего количества голосов, пришел к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемого решения.

При этом суд правильно исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, общее собрание собственников помещений инициировано собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, собственники дома о проведении собрания были извещены путем размещения сообщения в письменной форме на подъездах дома заблаговременно 25.10.2019 года, сама Лалуева В.Н. знала о собрании, участвовала в голосовании, вопросы, включенные в повестку дня, относились к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения приняты большинством голосов, в установленные сроки размещены сообщения об итогах голосования, протоколы, листы голосования направлены в Службу Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Вместе с тем, установив, что решение о расторжении договора с ООО "Козерог-охрана" принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, суд пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 10.01.2020 года, в части решения, принятого по вопросу N 17, правомерно указав, что в остальной части принятые решения соответствуют закону и не повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалуевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка