Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабешина П. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бабешина П. В. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Бабешин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "Евразия плюс" автомобиль HYNDAI SANTA FE, <...> года выпуска, VIN N <...>. На данный автомобиль установлена гарантия сроком 5 лет или 120 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. За время эксплуатации автомобиля он выполнял все рекомендации, содержащиеся в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, своевременно проходил плановые технические осмотры.

В процессе эксплуатации, а именно в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки переключения передач. Так, <...> г. во время движения по автомобильной дороге двигатель автомобиля заглох и не запускался. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр официального дилера "HYUNDAI" в г. Омске ООО "Евразия плюс", где были выявлены дефекты ДВС, произведен ремонт двигателя.

Затем <...> во время движения по автомобильной дороге при обгоне попутно движущегося транспортного средства он услышал посторонние звуки в виде стука, исходящие от двигателя автомобиля, снизил скорость, остановился, двигатель также остановился и больше запустить автомобиль не удалось. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр официального дилера, где находится по настоящее время.

После осмотра автомобиля сотрудниками дилерского центра были установлены неисправности, аналогичные ранее устраненным. Ему было предложено произвести ремонт автомобиля за свой счет.

В целях установления причины повторного выхода из строя двигателя автомобиля HYNDAI SANTA FE он обратился в экспертную организацию ООО "Омский региональный экспертный центр", получил заключение специалиста, согласно выводам которого, причиной выхода из строя двигателя является его работа в режиме полусухого трения в связи с конструктивными особенностями масляного насоса. На момент покупки автомобиля о конструктивных особенностях ДВС транспортного средства он не был поставлен в известность.

В целях досудебного урегулирования спора он направил претензию в адрес ООО "Хендэ Мотор СНГ", которая оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля HYNDAI SANTA FE на автомобиль этой же марки, взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 600 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб.

Истец Бабешин П.В. и его представитель по доверенности Разумова О.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 216-225, т.3 л.д. 5-6, 12-13)

Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" Волчик А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, дополнительным пояснениям (т.3 л.д. 3-4)

Представитель третьего лица ООО "Евразия плюс" Пивоваров А.В., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения (т.2 л.д. 214-215, 227-230).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бабешин П.В. в лице представителя Разумовой О.Н. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, исследование доказательств не в полной мере, формальный подход к рассмотрению дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выявленные недостатки транспортного средства имеют производственный характер. Выражает несогласие с заключением АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", которое положено в основу оспариваемого судебного решения. Полагает, что выводы эксперта Б.А.О. не позволяют проверить их обоснованность и достоверность, являются предположительными. Не соответствуют материалам дела, что вызывает обоснованные сомнения в объективности и профессиональной компетенции эксперта. Так, утверждение эксперта, что масляное голодание наступило в результате ненадлежащего контроля со стороны истца за уровнем масла в двигателе, сделано без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе и акта приема-передачи автомобиля от <...>, из которого следует, что в момент обращения истца в дилерский центр с жалобой на остановку двигателя уровень масла был в пределах допустимой нормы (выше низшего предела). В своих объяснениях суду эксперт смешал датчик давления масла и датчик уровня масла в одно понятие, вводя суд и других участников процесса в заблуждение.

Полагает, что дана неверная оценка заключению и пояснениям специалиста Ф.А.Н., который указал на наличие частичного масляного голодания, при этом отметил наличие конструктивных особенностей двигателя, что не относится к дефектам эксплуатационного характера.

Не учтено, что выявленные неисправности двигателя аналогичны выявленным дефектам в <...> г., которые были безоговорочно признаны ООО "Евразия плюс" производственным недостатком и устранены безвозмездно.

Не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль не отвечает требованиям безопасности в связи с внезапной остановкой двигателя без видимых причин при условии соблюдения истцом требований производителя по техническому обслуживанию транспортного средства. Вновь приводит довод, что в США было проведено расследование по поводу проблемных моторов компаний HYNDAI и KIA и произошла масштабная отзывная компания, в число отозванных автомобилей вошли, в том числе, и автомобили марки HYNDAI SANTA FE <...> годов выпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Евразия плюс" в лице представителя Пивоварова А.В. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бабешин П.В. личного участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав представителя истца Разумову О.Н., просившую об отмене судебного постановления, представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" Волчик А.С. и представителя третьего лица Пивоварова А.В., согласившихся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Бабешин П.В. на основании договора купли-продажи N <...>, заключенного с ООО "Евразия плюс", приобрел автомобиль HYNDAI SANTA FE, <...> цвета, VIN N <...>, <...> года выпуска (т. 2, л.д. 27-29).

В соответствии с п. 4.1. договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На указанный автомобиль предоставляется гарантия качества товара 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (п. 4.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от <...>, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство HYNDAI SANTA FE, VIN N <...>, <...> года выпуска, указано об отсутствии каких-либо недостатков (т. 2 л.д. 30 оборот - 31).

Из регистрационной карточки следует, что автомобиль прошел предпродажную подготовку в полном соответствии с требованиями изготовителя, автомобиль полностью исправен и пригоден для эксплуатации (т. 2 л.д. 47).

В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии на автомобиль HYNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, VIN N <...> установлена продленная гарантия до 5 лет или 120 000 км. (в зависимости, что наступит раньше) (т. 2 л.д.47 оборот).

Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно информации сервисной книжки, истец проходил периодическое техническое обслуживание автомобиля <...> при пробеге <...> км, <...> при пробеге <...> км, <...> при пробеге <...> км, <...> при пробеге <...> км, <...> при пробеге <...> км, <...> при пробеге 89 169 км. Первые 4 техобслуживания проведены у официального дилера и заверены печатями ООО "Евразия плюс" (т.2 л.д 54 оборот).

Из представленных заказ-нарядов от <...>, <...>, <...> и <...> следует, что при прохождении планового техобслуживания была рекомендована замена масла через каждые 7 500 км или 6 мес. (т.2 л.д. 31-33 с оборотом)

Согласно дилерскому договору N <...>, заключенному между ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Евразия плюс", ООО "Евразия плюс" уполномочено на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт на территории г. Омска (т. 2 л.д. 232-250).

Из текста искового заявления следует, что <...> г. во время движения автомобиль истца заглох и не запускался, в связи с чем был доставлен истцом на эвакуаторе в сервисный центр официального дилера "HYNDAI" - ООО "Евразия плюс".

Согласно заказ-наряду N <...> от <...> причиной обращения в ООО "Евразия плюс" явилось то, что заглох ДВС в движении и не запускался. При указанном обращении был заменен коленвал, шатун первого цилиндра, компрессионные и маслосъемные детали разового монтажа. Неисправность была устранена. Указанные работы проведены по гарантийному ремонту бесплатно (т. 1 л.д. 7).

Как следует из искового заявления, <...> во время движения по автомобильной дороге, при осуществлении обгона, истец услышал посторонние звуки в виде стука двигателя. При остановке автомобиля двигатель также остановился и в дальнейшем не запускался.

<...> автомобиль был доставлен в ООО "Евразия плюс". Причина - при движении автомобиль заглох, больше не запускался, доставлен на эвакуаторе, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 12).

По обращению Бабешина П.В. ООО "Омский региональный экспертный центр" (специалистом Ф.А.Н.) был составлен акт экспертного исследования N <...> от <...>, в соответствии с которым причиной выхода из строя двигателя автомобиля HYNDAI SANTA FE, <...> года выпуска, VIN N <...> является работа его деталей в режиме полусухого трения (частичного масляного голодания), в связи с конструктивными особенностями масляного насоса (применении косозубных шестерен с мелким зубом), который после образования внутренних утечек, а точнее увеличения зазора в трущихся парах, таких как: опорная (ые) шейка (и) левого балансирного вала - опора (ы)левого балансирного вала; опорная (ые) шейка (и) правого балансирного вала - опора (ы) правого балансирного вала; шатунная (ые) шейка (и) коленчатого вала - шатунный (ые) подшипник (и) скольжения (вкладыш (и)); корпус - шестерни - крышка масляного насоса, был не в состоянии поддерживать в системе смазки двигателя указанного автомобиля необходимое давление и снижало его до значений, близких к критическим (т. 1 л.д. 13-43).

Полагая имеющиеся в автомобиле недостатки производственными и существенными, <...> Бабешин П.В. направил претензию на имя управляющего ООО "Евразия плюс" с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <...> и заменить автомобиль HYNDAI SANTA FE на автомобиль той же марки и комплектации, возместить расходы на эвакуатор и проведение экспертизы (т.2 л.д. 35).

<...> ООО "Евразия плюс" дан ответ, в котором указано, что недостатки автомобиля возникли за пределами гарантийного срока, рекомендовано обратиться к производителю (т. 2 л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бабешина П.В. за судебной защитой.

Исходя из характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также учитывая субъектный состав и цель приобретения транспортного средства, данные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка установлен не был, выявленные недостатки двигателя являются эксплуатационными, в связи с чем отсутствуют основания для замены автомобиля, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг специалиста.

Коллегия судей с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.