Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навальнев В.Ю. к акционерному обществу "Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" о взыскании части суммы страховой премии, морального вреда, расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" на решение Сургутского городского суда от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Навальнев В.Ю. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании части суммы страховой премии в размере 356 257,75руб.; морального вреда в размере 10 000,00руб., нотариальные услуги 3 600,00руб., штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Навальнев В.Ю. часть суммы страховой премии в размере 356 257,75руб.; моральный вред в размере 2 000,00руб., штраф, в размере 179 128,87руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в доход бюджета муниципального образования г.Сургута государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 7 062,58руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Руденко Е.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной Зюзинским районным судом (адрес), судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) между ним и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор N AN-18/41563, согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме 2 590 965 руб. 45 коп., сроком на 84 месяца под 9,10% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. (дата) между истцом и АО "СК МетЛайф" был заключен страховой сертификат N (номер). Сумма страховой премии составила 453 418 руб. 95 коп. на срок действия кредитного договора. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы страховой премии в связи с отказом истца от договора страхования. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ от предоставления услуг страхования, просил суд взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 356 257 руб. 75 коп. (пропорционально периоду пользования услугой), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика АО "СК Метлайф" подал апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм права. Судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как досрочное расторжение договора страхования и возврат страховой премии регулируется специальными нормами, предусмотренными ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно п.1 указанной статьи условия, при наступлении которых часть страховой премии возвращается страхователю, в данном случае не наступили. Согласно страховому сертификату, собственноручно подписанному истцом, ему было разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора, а именно: с (дата), путем подачи соответствующего письменного заявления страховщику. Такой возможностью истец не воспользовался. Следовательно, в силу условий договора предусмотренных п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата части страховой премии не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Навальнев В.Ю. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании части суммы страховой премии, морального вреда, расходов, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией установлено, что ответчик сменил наименование (без правопреемства) и в настоящее время правильным наименованием ответчика является - акционерное общество "Страховая компания "Совкомбанк Жизнь", что подтверждается представленной суду второй инстанции выпиской из ЕГРЮЛ.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика просил об отмене решения, пояснил, что из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции полисных условий следует, что возможность возврата страховой премии при отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения не предусмотрена.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при извещении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, позднее ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор N AN -18/41563, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 590 965 руб. 45 коп. сроком 84 месяца под 9,10% годовых.

В тот же день между заемщиком и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом N ТВ1171127. Сумма страховой премии составила 453 418 руб. 95 коп., срок страхования - 84 месяца.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца договора страхования.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 782, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что истец имеет право на добровольный отказ от исполнения договора страхования с последующем возмещением страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 356 257 руб. 75 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. и штраф в размере 179 128 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Оснований из числа предусмотренных пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено, судебная коллегия отмечает, что истец не ссылается на факт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору или наступление каких-либо иных обстоятельств, подпадающих под диспозицию п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически спорные правоотношения урегулированы абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к спорным правоотношениям не применимы (учитывая дату их возникновения и правила действия закона во времени).

Следовательно, поскольку истец решилотказаться от исполнения договора, при разрешении спора имеет значение, был ли такой отказ заявлен в "период охлаждения", а если по истечении указанного периода - то предусмотрена ли условиями договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии.

Как следует из заявления истца на включение в число участников программы страхования, истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, а при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно п. 10.1.4 страхового сертификата страхователь вправе отказаться от договора страхования путем подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. При этом страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования по истечении указанного 14-дневного срока.

Из дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции Полисных условий иное не следует, возможность возврата страховой премии по истечении 14-дневного срока "охлаждения" не предусмотрена (в частности раздел 10 полисных условий).

При таких обстоятельствах сама по себе утрата страхователем интереса к договору страхования, не является безусловным основанием прекращения договора страхования согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исчезает возможность наступления страхового случая и не прекращается существование страхового риска, а оснований для возврата страховой премии по правилам п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договором сторон и общими условиями такая возможность не предусмотрена.

При этом ссылка истца на положения законодательства о защите прав потребителей, в частности ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется, поскольку ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Навальнев В.Ю. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании части суммы страховой премии, морального вреда, расходов, штрафа отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка