Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4789/2021

г. Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/2020 по иску Калугина Александра Сергеевича к Чипуштанову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, его представителя - Матвеева Р.Л., ответчика, его представителя - Пряхиной Т.В., третьего лица без самостоятельных требований Калугина С.А., судебная коллегия

установила:

Калугин А.С. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 29.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Ланос", госномер ..., под управлением Чипуштанова Д.С., в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц Вито", госномер ..., под управлением Калугина С.А. причинены механические повреждения.

В выплате страхового возмещения ПАО "АСКО-Страхование" отказано по причине того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, полагая виновным в ДТП водителя Чипуштанова Д.С., просил взыскать с ответчика сумму ущерба по выводам экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 259390 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Третье лицо Калугин С.А. с иском согласился, полагая виновным в состоявшемся ДТП водителя "Шеврале" Чипуштанова Д.С. Ответчик, его представитель исковые требования не признали, полагая виновным в ДТП водителя "Мерседес Бенц Вито" Калугина С.А., который остановил автомобиль на перекрестке поперек полосы движения без опознавательных знаков, без включенных габаритных огней.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 244500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5461 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9425 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на наличии в действиях водителя "Мерседес Бенц Вито" Калугина С.А. нарушений 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.1, 8.5, 8.6, 12.1, 12.2, 19.3 ПДД Российской Федерации. Судом безосновательно были отклонены объяснения ответчика и показания свидетеля Чипуштановой Л.Ю. Ответчик обращал внимание на то, что после ДТП не мог передвигаться по проезжей части вперед в связи характером полученных повреждений, тем самым доказывая, что столкновение произошло не напротив дома Красноармейская, 72, а напротив дома 74 ул. Красноармейской. Столкновение транспортных средств произошло напротив дома N 74 по ул. Красноармейской и напротив Т-образного перекрестка, где третье лицо Калугин С.А. не мог совершать поворот к дому 74/1 по ул. Красноармейской, который находится дальше.

Материалами дела подтверждено, что правое переднее колесо автомобиля ответчика было повернуто влево и зажато смятым крылом, сомнительным является тот факт, что автомобиль ответчика мог после удара прямо проследовать по проезжей части еще 7,5 м., как это зафиксировано в семе ДТП.

В экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза" на 5 вопрос, эксперт указывает, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль истца находился в положении несколько наискосок двигавшемуся в прямом направлении по проезжей части автомобилю ответчика и носовая часть автомобиля истца, при этом, была направлена в сторону двигавшегося к нему автомобилю ответчика. При этом угол между продольными осями участвовавших в ДТП автомобилей составлял не менее 100 градусов с возможным последующим их разворотом. Если угол между продольными осями автомобилей со стороны дома N 74/1 по ул. Красноармейской был менее 90 градусов, то при развороте автомобиля под управлением Калугина С.А., его автомашина непременно должна была бы удариться о вставшую после удара автомашину ответчика. Указанный ответ эксперта свидетельствует об ином развитии событий нежели их описал третье лицо Калугин С.А., кроме того третье лицо Калугин С.А. давал пояснения, что он уже повернул, когда пришелся удар, следовательно, неверно делать вывод, что ответчик пытался объехать поворачивающий направо автомобиль истца.

Перед поворотом к дому 74/1 ул. Красноармейской находится столб линии электропередач. Эти обстоятельства также указывались в судебном заседании и наглядно были представлены в видеозаписи. Если бы ответчик двигался по обочине и намеревался обогнать автомобиль истца справой стороны, то неприменно бы столкнулся со столбом. При таких противоречивых доказательствах судом не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. В том случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, просит проведение последней поручить экспертам ООО "Региональный центр экспертизы и оценки".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывали на противоречивость показаний третьего лица Калугина С.А. Ответчик, его представитель, третье лицо Калугин С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.07.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Калугин А.С. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц Вито", госномер М593РХ196.

29.04.2020 по адресу г. Полевской, ул. Красноармейская, 72 произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Ланос", госномер ..., под управлением Чипуштанова Д.С. и автомобиля "Мерседес Бенц Вито", госномер ..., принадлежащего Калугину А.С., под управлением Калугина С.А. В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц Вито", были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации по г. Полевскому от 29.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

20.05.2020 ПАО "АСКО-Страхование" истцу отказано в страховой выплате по причине того, что гражданская ответственность водителя Чипуштанова Д.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

20.05.2020 постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области дело N 5-226/2020 Чипуштанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление 29.04.2020 автомобилем "Шевроле Ланос" в состоянии алкогольного опьянения.

26.06.2020 истцом получено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 2020-Э-15, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Вито" составила учетом износа 259390 руб. 40 коп., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 11.09.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чичулину А.А.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы от 23.11.2020 N 2/216э-20, выполненной экспертом Чичулиным А.А.: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Вито", без учета износа и без учета Единой методики составляет 244500 руб., с учетом износа 81900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП может составлять 369500 руб., следовательно, восстановительный ремонт целесообразен. Также по инициативе эксперта в выводах судебной экспертизы указано на то, имеющиеся повреждения обоих транспортных средств могли быть получены только в том случае, если в момент столкновения угол между продольными осями участвовавших в нем автомобилей составлял не менее 100 градусов.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности в состоявшемся ДТП водителя автомобиля "Шевроле Ланос" Чипуштанова Д.С., определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы от 23.11.2020 N 2/216э-20, отказав в удовлетворении требований компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью истца в следствии заявленного ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам ДТП, свидетельствующих по мнению автора жалобы о виновности водителя Калугина С.А.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о виновности в состоявшемся 29.04.2020 ДТП водителя автомобиля "Шевроле Ланос" Чипуштанова Д.С., вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как:

сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.04.2020 в которых зафиксирована локализация повреждений: автомобиль "Мерседес Бенц Вито" получил повреждения правой задней двери, правого порога, правого заднего крыла; автомобиль "Шевроле Ланос" получил повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, правого крыла, решетки радиатора, правой блок фары, правой противотуманной фары;

схема ДТП подписанная участниками без замечаний, в которой зафиксированы: участок автодороги, имеющий две полосы в каждом направлении по ул. Красноармейской; траектории движения автомобилей в попутном направлении по ул. Красноармейской, при этом автомобиль "Мерседес Бенц Вито" поворачивает направо (своротка в домам), автомобиль "Шевроле Ланос" движется в прямом направлении; место столкновения на полосе движения автомобилей ближе к обочине; конечное расположение автомобилей "Шевроле Ланос" по ходу движения своей полосы на расстоянии 0,5 м. от переднего правого колеса, 0,9 м. от заднего правого колеса до границы обочины, "Мерседес Бенц Вито" на своротке вправо за пределами своей полосы движения на расстоянии 6,5 м. от места столкновения, развернутый в противоположную сторону движения;

выводы судебной автотехнической экспертизы от 23.11.2020 N 2/216э-20, содержащие заключение эксперта, выполненное по собственной (эксперта) инициативе, о том повреждения обоих транспортных средств могли быть получены только в том случае, если в момент столкновения угол между продольными осями участвовавших в нем автомобилей составлял не менее 100 градусов;

объяснения водителя Калугина С.А. от 29.04.2020 (данные сотрудникам ГИБДД) указавшего на то, что двигался на автомобиле "Мерседес Бенц Вито" по ул. Красноармейской от ул. Калинина. Напротив дома N 74/1 ул. Красноармейской он включил правый сигнал поворота и в момент поворота направо к дому 74/1 почувствовал удар в правую сторону автомобиля. От удара машину развернуло и отбросило на обочину;

объяснения водителя Чипуштанова Д.С. 29.04.2020 (данные сотрудникам ГИБДД) указавшего на то, что двигался на автомобиле "Шевроле Ланос" по ул. Красноармейская со стороны ул. Калинина в сторону ул. К.Либкнехта. В районе дома N 72 он совершил наезд на автомобиль "Мерседес Бенц Вито", который на середине перекрестка без опознавательных знаков в темное время суток стоял посреди дороги;

показания свидетеля Решетова Д.Н. показавшего суду, что 29.04.2020 он вечером в темное время суток гулял с собакой, шел по ул. Красноармейской в сторону ул. Калинина. Навстречу ему проехал минивэн, а следом за ним, через небольшое расстояние легковая машина. Через некоторое время он услышал удар. Сам момент столкновения он не видел. Он привязал собаку к дереву и пошел к месту происшествия. Подойдя к автомобилям, он поинтересовался, кому нужна помощь. В легковом автомобиле были ответчик, с ним была девушка, у которой была разбита голова. От них он чувствовал запах алкоголя. Минивэн стоял за пределами дороги, на обочине. Легковой автомобиль стоял на дороге. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, провели освидетельствование ответчика, он был в состоянии опьянения;

показания свидетеля Чипуштановой Л.Ю., пояснившей суду, что 29.04.2020 она ехала на пассажирском переднем сидении автомобиля "Шевроле Ланос" под управлением Чипуштанова Д.С., двигались по ул. Красноармейской от ул. Калинина. На Т-образном перекрестке на их полосе стола машина истца без света фар и габаритных огней. Они въехали в автомобиль истца, так как на улице было темно, улица не освещается, его автомобиль не увидели вовремя. Водитель с кем-то разговаривал на улице. После столкновения она вышла из машины и увидела, как с водительской стороны автомобиля истца вышла женщина и побежала от машины. Позже она вернулась, когда уже прибыли сотрудники полиции. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили материал, привлекли её мужа к ответственности, поскольку он находился в состоянии опьянения. Калугин С.А. до приезда сотрудников полиции передвинул свой автомобиль на обочину.

Из вышеприведенных доказательств однозначными и неоспоримыми является факт столкновения автомобилей "Шевроле Ланос" и "Мерседес Бенц Вито", и механизм столкновения при котором автомобиль "Шевроле Ланос" своей передней частью (в большей степени правой) ударяет в правую сторону автомобиля "Мерседес Бенц Вито" (находящийся в стадии маневра поворот направо) начиная от задней правой (раздвижной) двери заканчивая задним правым крылом. Указанный механизм столкновения согласуется с локализацией повреждений автомобилей зафиксированной в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.04.2020, актах осмотра и фотоматериале приобщенных к материалам дела, а также с выводами судебной экспертизы от 23.11.2020 N 2/216э-20 подтвердившей возможность образования заявленных к ремонту повреждений автомобиля "Мерседес Бенц Вито".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и исключения противоречий, определением судебной коллегии от 21.04.2021 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту н., кандидатура которого предложена стороной ответчика.

Согласно выводам судебной трасолого-автотехнической экспертизы, выполненной экспертом н от 09.07.2021 N 2/128 э-21:

на стадии непосредственного контактного взаимодействия автомобиля "Мерседес Бенц Вито", и автомобиля "Шевроле Ланос", имело место взаимодействие между правой боковой частью автомобиля "Мерседес Бенц Вито" и правой передней частью автомобиля "Шевроле Ланос". Взаимодействие рассматриваемых транспортных средств имело блокирующе-скользящий характер. При этом угол между продольными осями этих транспортных средств составлял около 110° - 115°, т.е. в момент непосредственного контактного взаимодействия автомобиль "Мерседес Бенц Вито" относительно направления движения автомобиля "Шевроле Ланос" располагался не перпендикулярно (не под углом 90°), а был дополнительно повернут по часовой стрелке еще на угол 20-25° в сторону, противоположную движению автомобиля "Шевроле Ланос";

описать стадии схождения и расхождения транспортных средств не представилось возможным по причине отсутствия фиксации следов на дороге;