Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4789/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при секретаре Косаревой К.В.,

рассмотрев частную жалобу Тупикова Алексея Владиславовича на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Тупикова Алексея Владиславовича к Скорикову Владимиру Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тупиков А.В. обратился в суд с иском к Скорикову В.В., Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 20 октября 2016 года на территории парковки торгового центра <адрес> произошло ДТП участием автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Скорикова В.В., являющегося виновником ДТП, привлеченного к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "УралСиб" (далее - АО "СК "УралСиб"), куда Тупиков А.В. обратился после ДТП с заявлением о возмещении убытков, оставленным без удовлетворения и ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года по делу N по иску Тупикова А.В. к АО "СК "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда исковые требования частично удовлетворены.

Приказом Банка России от 12 октября 2017 года N N у АО "СК "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензий на осуществление страхования приказами Банка России N 12 октября 2017 года N N, от 26 июля 2018 года N N, в рамках гражданского дела N N производилась замена стороны ответчика с АО "СК "УралСиб" на АО "СК Опора", с АО "СК Опора" на АО "СК АНГАРА", у которого от 28 марта 2019 года приказом Банка России N N также отозвана лицензия. Денежные средства, взысканные в его пользу на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года по делу N N Тупиков А.В. так и не получил.

В связи с изложенными обстоятельствами 29 октября 2020 года истец обратился к представителю РСА в Саратовской области - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое АО "АльфаСтрахование" направило заявителю ответ об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 41 609 рублей 70 копеек, штраф, неустойку за период с 13 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 66 159 рублей 90 копеек, неустойку за период с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 416 рублей 10 копеек за каждый день просрочки исполнения требования, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 299 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей; взыскать со Скорикова В.В. в пользу Тупикова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в размере 1 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года исковое заявление Тупикова А.В. возвращено заявителю в связи с тем, что лицо, подписавшее исковое заявление не имело полномочий на его подписание и подачу от имени Тупикова А.В.

В частной жалобе Тупиков А.В. просит определение суда отменить, исковой материал возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам - РСА и Скорикову В.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова, в силу положений ст. 31 ГПК РФ, предоставляющих истцу право выбора суда по адресу одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Тупикова А.В., суд первой инстанции указал, что оно подписано представителем Тупикова А.В. - Кривошеевым А.В., доверенность которому выдана на право подписания, подачи искового заявления и представление интересов истца по факту ДТП к РСА, место нахождение которого территориально не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.

Из искового заявления Тупикова А.В. следует, что исковые требования им заявлены к двум ответчикам - РСА и Скорикову В.В. (виновнику ДТП).

Действительно, ч 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается злоупотребление истцом предоставленного ему права выбора подсудности в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, поскольку сумма исковых требований, заявленных к Скорикову В.В., зарегистрированному по адресу, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова, составляет 1 рубль, что дает судье апелляционной инстанции полагать формальным предъявление иска к Скорикову В.В. с целью изменения его территориальной подсудности.

Статья 35 ГПК РФ закрепляет, в том числе положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа не

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо, Российский союз автостраховщиков расположен по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, выводы суда о возвращении искового заявления Тупикова А.В. являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы предъявление иска к Скорикову В.В. на сумму исковых требований в размере 1 рубль направлено исключительно на изменение территориальной подсудности спора.

Данные действия признаются судьей апелляционной инстанции злоупотреблением Тупиковым А.В. предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, в связи с чем оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тупикова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Разъяснить Тупикову Алексею Владиславовичу право на обращение с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка