Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4789/2021

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Еремина В.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Молчанова А. В. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Молчанова А. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Лабытнангская городская больница", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Табунская центральная районная больница" Алтайского края о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ <адрес> "Лабытнангская городская больница" о признании увольнения на основании приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, возложении обязанности изменить основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-терапевта участкового. Приказом ***-л от ДД.ММ.ГГ уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном. О том, что не выйдет на работу ДД.ММ.ГГ по телефону сообщил старшей медицинской сестре терапевтического отделения Смысловой Н.И. ДД.ММ.ГГ ему на приложение - мессенджер Viber от сотрудника отдела кадров работодателя направлено два уведомления: *** от ДД.ММ.ГГ с просьбой представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ с просьбой представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. В связи с плохим самочувствием письменный ответ о нахождении на больничном листе направил ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ему на электронный адрес от работодателя пришло уведомление *** от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ трудовой договор прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а также о том, что он может забрать свою трудовую книжку. Истец полагает, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, затребовав от него письменные объяснения после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено КГБУЗ "Табунская центральная районная больница" Алтайского края, в качестве третьего лица - ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Молчанова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Молчанов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что больничный лист открыт другом истца в отсутствие пациента не подтверждается материалами дела; знакомство с данным лицом не свидетельствует о наличии дружеских отношений; выехав из <адрес>, он почувствовал себя плохо, при этом, находясь в дороге, оценив как врач свое состояние здоровья, созвонился с врачом КГБУЗ "Табунская центральная районная больница" Алтайского края, сообщив последнему о том, что находится за пределами Алтайского края, о своих симптомах, а также о том, что планирует доехать до пункта назначения; несмотря на то, что больничный лист был выдан с нарушением нормативно-правовых актов, в отсутствие пациента, это не свидетельствует о его незаконности, поскольку он находился в пути и не мог обратиться за медицинской помощью по месту жительства, данные события произошли в период пандемии, в связи с чем врач КГБУЗ "Табунская центральная районная больница" Алтайского края посчитал возможным открыть листок нетрудоспособности; законодательством также предусмотрена телемедицина, то есть дистанционное оказание медицинских услуг; в решении суда необоснованно указан его диагноз, что является нарушением врачебной тайны; не принято во внимание, что в дальнейшем он был на приеме у врача, сдал кровь и сделал флюорографию; в ходе рассмотрения дела не допрошен врач, выдавший больничный лист; оставлен без внимания тот факт, что лист нетрудоспособности выдан в вечернее время ДД.ММ.ГГ, его действия распространяются на весь день, то есть с 0 часов ДД.ММ.ГГ; работодателем, которому было известно о его нахождении на больничном, необоснованно каждый день, начиная с 28 сентября по ДД.ММ.ГГ, составлены акты об отсутствии на рабочем месте; заявление в правоохранительные органы о наличии признаков преступления в действиях Терещенко И.В. направлено лишь после обращения в суд с иском; представитель истца Молчанова А.Н. не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ; на сайте районного суда сведения о рассмотрении дела размещены несвоевременно; срок рассмотрения дела нарушен, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, принято к производству - ДД.ММ.ГГ, а решение по делу вынесено лишь ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ <адрес> "Лабытнангская городская больница" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании пункта 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ ***н (далее - Порядок), выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Молчанов А.В. на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ принят в ГБУЗ <адрес> "Лабытнангская городская больница" на должность врача-терапевта участкового, поликлиники взрослой, терапевтическое отделение.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ГБУЗ <адрес> "Лабытнангская городская больница" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Молчанов А.В. переведен в специализированную выездную бригаду скорой медицинской помощи, направляемую на вызов к пациентам с ОРВИ и внебольничной пневмонией для выполнения работы по должности врач-специалиста на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

ДД.ММ.ГГ Молчанов А.В. переведен на прежнее рабочее место, установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем - воскресенье.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

25, ДД.ММ.ГГ Молчанов А.В. выполнял свои должностные обязанности, но ДД.ММ.ГГ и в последующие установленные для него рабочие дни до ДД.ММ.ГГ, на работу не вышел.

Утром ДД.ММ.ГГ истец сообщил старшей медицинской сестре терапевтического отделения Смысловой Н.И. о том, что ему выписан листок нетрудоспособности без указания места его оформления.

После проверки электронной базы ГБУЗ <адрес> "Лабытнангская городская больница" установлено, что на имя Молчанова А.В. листок нетрудоспособности не оформлялся, в связи с чем был составлен акт *** об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.

29, ДД.ММ.ГГ работодатель безрезультатно пытался связаться с Молчановым А.В. по телефону для уточнения информации по факту выдачи ему листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГ истцу направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГ.

В этот же день главный врач ГБУЗ <адрес> "Лабытнангская городская больница" издан приказ *** о проведении служебного расследования для установления обстоятельств и причин совершения Молчановым А.В. дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГ от работника поступило сообщение с номером электронного листка нетрудоспособности, открытого в КГБУЗ "Табунская центральная районная больница" Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Молчанов А.В. представил работодателю объяснение по факту невыхода на работу 28 и ДД.ММ.ГГ.

После проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГ комиссией предложено вынести на рассмотрение главного врача ГБУЗ <адрес> "Лабытнангская городская больница" вопрос о привлечении Молчанова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый день за период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГ по факту невыхода истца на работу работодателем составлялся акт.

Приказом ГБУЗ <адрес> "Лабытнангская городская больница" ***-л от ДД.ММ.ГГ Молчанов А.В. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора установлено, что листок нетрудоспособности Молчанову А.В. выдан врачом-терапевтом КГБУЗ "Табунская центральная районная больница" Алтайского края Терещенко И.В. без осмотра пациента, запись о состоянии здоровья истца в медицинской карте сделана с его слов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спорный больничный лист выдан в отсутствие предусмотренных на то оснований и без соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем отсутствие Молчанова А.В. на рабочем месте с период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГ является незаконным, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена.

Также районный суд указал на то, что поведение истца свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку, уезжая ДД.ММ.ГГ на автомобиле в <адрес> Алтайского края из <адрес>, и зная, что ему необходимо будет явиться на работу утром ДД.ММ.ГГ, он понимал, что с учетом расстояния (времени нахождения в пути) не сможет вернуться к началу рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выдачи листка нетрудоспособности без осмотра истца, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями Терещенко И.В. в рамках проведенной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Кулундинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, факт выдачи больничного листа с нарушением нормативно-правовых актов, в отсутствие пациента, истец в апелляционной жалобе не отрицает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен врач, выдавший больничный лист, не влечет отмену судебного акта, поскольку такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) застрахованное лицо имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона N 326-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, нахождение не по месту жительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о возможности получения листка нетрудоспособности дистанционным образом. Молчанов А.В., находясь в пути следования, при наступлении страхового случая вправе был обратиться за медицинской помощью в иные медицинские организации на территории Российской Федерации.

На основании пункта 14 Порядка при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Указание заявителя на то, что в дальнейшем он был на приеме у врача, сдал кровь и сделал флюорографию, не может повлечь отмену решения суда, поскольку листок нетрудоспособности был продлен ему в нарушении пункта 14 Порядка без решения врачебной комиссии.

Подача ГБУЗ <адрес> "Лабытнангская городская больница" заявления в правоохранительные органы о наличии признаков преступления в действиях Терещенко И.В. после обращения Молчанова А.В. в суд с иском не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны больницы и прав истца не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) к сведениям, составляющим врачебную тайну, отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу суда в связи с судебным разбирательством.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на разглашении судом первой инстанции врачебной тайны, необоснованна, поскольку сведения о диагнозе, установленном истцу при оформлении листка нетрудоспособности, предоставлены на основании пункта 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ. В дальнейшем суд при вынесении решения дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом представителя истца Молчановой А.Н. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон к числу лиц, участвующих в деле, не относятся, в связи с чем у суда не имелось обязанности извещать представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, сам истец о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ на 14 часов 00 минут, был извещен ДД.ММ.ГГ по телефону, при этом указал, что уведомит своего представителя самостоятельно.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела безосновательна, исходя из следующего.