Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.12.2020г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Халилова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Халилова И.М. сумму ущерба в размере 174255 руб., расходы на проведение оценки в общем размере 5500, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4685 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского округа Самара, МП г.о.Самара "Благоустройство" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Халилова И.М. - Гришина И.С., объяснения представителя Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - Севрючиной О.Н., объяснения представителя МП г.о. Самара Спецремстройзеленхоз - Немченкова Г.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов И.М. обратился в суд с иском к Администрацииг.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара "Благоустройство" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2020 по адресу: <адрес> при движении по улице <адрес> в результате падения дерева, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Истец с целью определения размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта N 2133-08/20НЭ от 09.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174225 руб. Стоимость услуг по оценке 5500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 174225 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4685 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой представитель просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара. Указывает, что территория, на которой произошло указанное событие, расположена на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на которую не разграничена. В материалах дела отсутствуют доказательства, что территория, на которой упало дерево, входила в состав автомобильной дороги. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии дерева до падения, о причинах его падения, а также отказной материал по факту падения дерева.

На апелляционную жалобу от Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара и представителя истца - Гришина И.С. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Халилова И.М. - Гришин И.С., представитель Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - Севрючина О.Н. и представитель МП г.о. Самара Спецремстройзеленхоз - Немченков Г.П. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Халилову И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14.08.2020 автомобиль истца, под его управлением, двигаясь по <адрес>, в результате падения дерева получил повреждения капота, крыши, передних крыльев, передних фар, переднего бампера, лобового стекла, царапины по всему кузову, что подтверждается рапортом от 14.08.2020, административным материалом, фотоматериалом.

Судом установлено, что дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца, произрастало вдоль проезжей части по <адрес> на пересечении с <адрес> указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, фотографиями, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно схеме осмотра места ДТП, составленной сторонами, место произрастания ствола дерева находится в 80 см от проезжей части <адрес>, в 48 см от металлического ограждения проезжей части, в 4,5 метрах от дома по адресу: <адрес>

По данным публичной кадастровой карты (pkk5.rosrrestr.ru) земельный участок, на котором произрастало дерево, не имеет смежных границ с иными сформированными земельными участками. Следовательно, смежная с ним территория со всех сторон относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В силу ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара (утверждённые решением Думы г.о. Самара N 444) весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа.

Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установлен постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара".

Улица <данные изъяты> включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Согласно п. 2.9 приложения к Положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" задачей департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

Содержание территории, на которой находилось упавшее дерево не входит в компетенцию Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последняя не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также судом правомерно указано, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является владельцем дороги.

Поскольку данная дорога относится к дорогам местного значения, доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности частного лица, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка не выполнила, суд правильно признал Администрацию г.о. Самара надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом доводы представителя Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара, полагающих ответственным за ненадлежащее содержание дороги МП г.о. Самара "Благоустройство" на основании заключенного между Департаментом и МП г.о.Самара "Благоустройство" муниципального контракта N 28-МЗ/20 от 08.07.2020, суд правильно признал несостоятельными, поскольку заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остаётся заказчик.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".

Согласно заключению N 2133-08/20НЭ от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, на дату повреждения 14.08.2020 в результате падения дерева составляет 174255 руб. Расходы по оплате независимой оценки составили 5 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось. Правильность выводов, указанных в заключении, участниками процесса не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет Администрация г.о. Самара.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 174255 руб., является законным и обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Администрации г.о.Самара в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4685 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория, на которой произошло указанное событие, расположена на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на которую не разграничена, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что территория, на которой упало дерево, входила в состав автомобильной дороги, являются несостоятельными, поскольку перечень дорог общего пользования местного значения г.о. Самара установлен постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара", улица <данные изъяты>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии дерева до падения, о причинах его падения, а также отказной материал по факту падения дерева, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт падения дерева подтверждается административным материалом, фотоматериалами, и не оспаривался сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка