Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-4789/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Маликова А.А. Шонорова Н.Л. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года по иску Маликова А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Маликов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 75 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года исковое заявление Маликова А.А. к САО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения возвращено. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель Маликова А.А. Шоноров Н.Л., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащенияе, досудебный порядок по которому не предусмотрен.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).Кроме того, как указано в ответе на вопрос 1 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с правовой нормой к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие названого закона, если размер требований не превышает суммы 500 тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Маликова А.А., судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Из содержания искового заявления следует, что 3 августа 2020 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Маликовым А.А. заключен кредитный договор сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора в сумму кредита включена страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 95 720 рублей 49 копеек, которая была перечислена страховщику САО "ВСК". Страховая премия рассчитана на весь период страхования, то есть на 5 лет, однако полис страхования выдан сроком действия с 30 июля 2020 года по 29 июля 2021 года. Страховая премия согласно полису составила 20 720 рублей 49 копеек. По истечении срока действия полиса Маликов А.А. обратился в САО "ВСК" за продлением страхования. Истцу выдан полис страхования сроком действия с 30 июля 2021 года по 29 июля 2022 года. При этом Маликовым А.А. уплачена страховая премия в размере 16 621 рубля 56 копеек. Таким образом, по мнению истца, страховая премия, перечисленная банком в адрес САО "ВСК" в размере 95 720 рублей 49 копеек, была рассчитана ошибочно, переплата составила 75 000 рублей.

Учитывая, что требования Маликова А.А. сводятся ко взысканию со страховой компании страховой премии по договору страхования, судья первой инстанции обоснованно указал на обязательное соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем необходимости обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке не имеется, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного определение необходимо признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маликова А.А. Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка