Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ротовой О.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года
по иску Ротовой Ольги Варфоломеевны к Захарчук Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Захарчук Марины Владимировны к Ротовой Ольге Варфоломеевне об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Требования Ротовой О.В. мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N :5. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - индивидуальное жилье. Земельный участок никаких обременений не имел и не имеет. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых внесены в ГКН. Захарчук М.В. создает ей препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку, на принадлежащим ей земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N :1, растет дерево - черемуха высотой свыше 5 метров и расположено близко к границе ее участка.
В настоящее время ветви черемухи висят над ее земельным участком, доставляют ней неудобства, затеняют ее садовые культуры, а именно теплицу, в которой растут овощи. Указанное дерево также засоряет ее участок листвой, ягодой, ветками. Дерево также создает опасность распространения пожара. Кроме того, на участке Захарчук М.В. установлен туалет с нарушениями санитарных правил, поскольку находится от границ ее участка на расстоянии 0,36 м, в связи с чем должен быть демонтирован.
Она неоднократно обращалась к Захарчук М.В. с просьбой убрать или спилить данное дерево и перенести туалет, а также предлагала помощь по решению данного вопроса, на что получала отказ.
С учетом уточненных исковых требований просила обязать Захарчук М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем спила с земельного участка дерева - черемухи. Обязать Захарчук М.В. демонтировать туалет.
Захарчук М.В. обратилась со встречным иском к Ротовой О.В. об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, мотивированным тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, кадастровые работы выполнены 31.08.2010 ОАО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" Таштагольский городской филиал. Ее земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по <адрес>. На момент принятия ею наследства в виде земельного участка на нем были расположены жилой дом, баня, уборная. В связи с тем, что уборная была расположена к общему забору с ответчиком менее чем на 1 метр, что нарушало положения п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", ответчик в 2014 г. обратилась с жалобой в администрацию города. Ей было выписано предписание об устранении данного нарушения. Указанное предписание ею выполнено, уборная перенесена от границ участка ответчика на 1,5 метра. Представителями администрации было проверено исполнение предписаний, о чем был составлен акт, что нарушение ею устранено.
Ротова О.В. в самовольном порядке установила ограду между их участками, передвинув ее на 1,15 м, нарушив тем самым границы ее участка и уменьшив его площадь. В связи с незаконными действиями ответчика, перенесенная ею уборная в настоящее время располагается от установленного ответчиком забора на расстоянии 0,35 м, что является нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения".
Кроме того, на ее земельном участке расположена деревянная баня. В 2013 г. ответчик на своем земельном участке также построила деревянную баню. Расстояние между банями составляет 9 м, в то время как минимальные противопожарные расстояния между крайними деревянными строениями должно составлять не менее 15 м. Таким образом, постройка ответчиком бани без соблюдений указанных норм нарушает противопожарные правила и создает угрозу пожара. Ее дом расположен на правом берегу р. Шалым. Ранее подъезд к ее дому на автомобиле осуществлялся по мосту через р. Шалым и вдоль берега по грунтовой дороге. В 2016 году ответчик загородила проезд, установив забор и самовольно присоединив участок грунтовой дороги к своему земельному участку.
Захватив часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, перекрыв проезд автотранспорта к ее дому, ответчик нарушает ее права и законные интересы, т.к. к ее дому не смогут проехать автомобили экстренных служб.
С учетом уточненных исковых требований просила обязать Ротову О.В. восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, передвинув забор смежной границы земельных участков <адрес> и <адрес> на участке Н2-Н3 на 0,81 м, на участке Н3-Н4 -на 0,15м, на участке Н6-Н7 на 1,99 м на территорию участка <адрес> обязать Ротову О.В. за свой счет демонтировать деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года постановлено исковые требования Ротовой О.В. к Захарчук М.В. удовлетворить частично. Обязать Захарчук М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем спила с земельного участка дерева - черемухи. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования Захарчук М.В. к Ротовой О.В. удовлетворить в полном объеме. Обязать Ротову О.В. восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, передвинув забор смежной границы земельных участков <адрес> и <адрес> на участке Н2-Н3 на 0,81 м, на участке Н3-Н4 на 0,15м, на участке Н6-Н7 на 1,99 м на территорию <адрес> в <адрес>. Обязать Ротову О.В. за свой счет демонтировать деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ротовой О.В. в пользу Захарчук М.В. судебные расходы в размере 35 550 рублей. Взыскать с Ротовой О.В. в пользу ИП ФИО3 расходы в связи с вызовом в суд в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ротова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что что забор ею самовольно не переносился. При межевании земельных участков границы участков не были согласованы со смежными собственниками, соответствующий акт не составлялся. Указывает, что вводы эксперта о том, что границы между земельными участками смещены в сторону участка по <адрес> основаны только на основании сравнения сведений о размерах участков из правоустанавливающих документов и фактически произведенных ею результатов измерений на месте. При этом экспертом не указано и судом не выяснено, вследствие чего могло произойти такое смещение, либо это погрешности при проведении кадастровых работ, либо самовольный захват и т.д. Установленное экспертом смещение границы на участке Н3-Н4 на 0, 15 м является допустимой погрешностью. Сведений о том, что она самовольно перенесла забор, заключение эксперта не содержит. Полагает, спор подлежал разрешению путем обращения Захарчук М.В. с иском уточнения границ земельного участка. Не согласна с выводами суда о том, что ее баня была построена позже, чем баня Захарчук М.В. Полагает, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства.
Относительно доводов апелляционной жалобы Захарчук М.В. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда не оспорено Захарчук М.В. в части удовлетворения заявленных к ней требований Ротовой О.В., в этой части решение суда судебной коллегией не проверяется.
При разрешении спора суд установил, что Ротовой О.В. принадлежит на праве долевой собственности (1/4 доля) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2014.
Захарчук М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2010 (т.1 л.д. 13, 39, 40, 56, 90). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области 14.06.2011.
Земельные участки Ротовой О.В. и Захарчук М.В. являются смежными.
На основании заявления Захарчук М.В. от 02.09.2010 ФГУ "Земельная кадастровая палата" КО осуществлен кадастровый учет земельного участка, составлен межевой план, определены координаты ( т. 1 л.д. 70-89).
Земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> поставлен на кадастровый учет на основании заявления представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района от 06.06.2011. Тогда же проведено межевание и определены координаты земельного участка ( т. 1 л.д. 112-141). Имевшиеся ранее сведения о данном земельном участке решением УФРС по КО N от 31.08.2010 ликвидированы (т. 1 л.д. 119). На момент постановки земельного участка на кадастровый учет он находился в аренде у бывшего собственника жилого дома N N (т. 1 л.д. 158).
Заявляя требование к Ротовой О.В. о восстановлении смежной границы земельного участка, Захарчук М.В. ссылалась на то, что Ротова О.В. самовольно перенесла границы земельного участка в точках Н2-Н3 на 0.81 м, на участке Н3-Н4 на 0.15м, на участке Н6-Н7 на 1.99 м на территорию участка Водозаборная, 11 ( т. 2 л.д. 31-32).
По ходатайству Захарчук М.В. судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 и согласно заключению N от 22.04.2019 которой границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел в отношении этих участков, имеющихся в деле. На участке Н2-Н3 границы земельного участка по адресу: <адрес>, передвинуты в сторону данного участка на 0,81 м., на участке Н3-Н4 -на 0,15м, на участке Н6-Н7 на 1,99м.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, пояснила, что выводы о смещении границы земельного участка по <адрес> в сторону участка по <адрес> она сделала на основании сравнения предоставленных ей судом документов и фактически расположенных границ земельных участков, где выявила расхождения, о чем указала в своем заключении.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Захарчук М.В. в части возложения на Ротову О.В. обязанности восстановить границу земельного участка в точках Н2-Н3, Н3-Н4, Н6-Н7, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта, выводы которой подтверждены расчетами, обоснованы предоставленными в распоряжение эксперта документами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Кроме того, оценка заключению эксперта дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами (ситуационным планом, землеустроительными делами).
Доводы апелляционной жалобы Ротовой О.В. о том, что она не переносила забор опровергаются представленными в дело не только заключением эксперта, но и кадастровыми делами, в которых при межевании были определены все координаты, изменение отдельных точек которых было установлено в ходе проведения судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о смещении точек координат сделан экспертом на основании не только анализа представленных документов, но и инспекции объекта исследования, осмотра строительных конструкций, проведении необходимых замеров. Экспертом установлено смещение координат вглубь участка <адрес>, принадлежащего Захарчук М.В., что уменьшает площадь ее земельного участка.
Довод апелляционной жалобы что при проведении межевания границы не были согласованы с прежним собственником земельного участка по <адрес>, опровергается Актом согласования, подписанным представителем Администрации района, в собственности которой на тот момент находился смежный земельный участок (т. 1 л.д. 87).
Довод апелляционной жалобы о том, что в точках Н3-Н4 переноса точек не было, поскольку имеется допустимая погрешность, опровергается межевым планом, в соответствии с которыми прежние собственники земельных участков согласовали характерные точки в том числе и в точках Н3-Н4 (т. 1 л.д. 83).
Учитывая изложенное, решение суда в части в удовлетворения требований Захарчук М.В. о восстановлении границ земельного участка, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Что касается доводов жалобы относительно выводов суда о возложении на Ротову О.В. обязанности демонтировать деревянную баню, расположенную на ее земельном участке, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что в указанной обжалованной части решение суда основано на неправильном применении норм материального права.
Принимая решение в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 263 ГК РФ и исходил из того, что Захарчук М.В. построила свою баню в 2010 году, т.е. ранее, чем Ротова О.В., которая реконструировала баню на своем участке в 2011- 2012 годах. Расстояние между банями составляет 8,7 м, тогда как в соответствии со вторым абзацем п. 6.5. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами из древесины, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 15 м, в связи с чем именно возведенное позднее Ротовой О.В. строение должно быть снесено.
При этом судом первой инстанции не учтены следующие положения закона.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ротовой О.В. прав Захарчук М.В. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено. Вывод суда о нарушении прав и охраняемых законом интересов Захарчук М.В., наличие угрозы ее жизни и здоровью основан только на том, что баня возведена Ротовой О.В. на расстоянии менее 15 м от бани Захарчук М.В., в связи с чем имеется угроза возгорания.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, создает ли баня, расположенная на земельном участке Ротовой О.В. угрозу жизни или здоровью Захарчук М.В., либо чинит препятствия в пользовании Захарчук М.В. земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение строений не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.
Кроме того, вывод суда о возведении Захарчук М.В. бани ранее, чем была возведена баня Ротовой О.В., опровергается материалами дела.
Ротова О.В. купила жилой дом и земельный участок у ФИО8 22.01.2014 (т. 1 л.д. 6). ФИО8 данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на момент принятия наследства на земельном участке уже были расположены строения, в том числе баня (т.1 л.д. 137). Факт наличия на участке Ротовой О.В. бани подтверждается данными БТИ по состоянию на 08.08.2010 (т. 1 л.д. 141).
Суд первой инстанции также не установил факт постройки Ротовой О.В. бани в 2011-2012 годах, сделав вывод о ее реконструкции. Доводы апелляционной жалобы Ротовой О.В. только о замене крыши бани материалами дела не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "Симплекс", установившей нарушение строительных норм и правил при возведении Роговой О.В. бани на расстоянии менее 15 метров от бани Захарчук М.В., не учел, что эксперт ссылался на приложение 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1). 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4, 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне Приложение, из которого исходили эксперты и суд, не содержится.
Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365).
В данном случае расстояние до границы земельных участков сторон от каждой из бань составляет более трех метров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не установил, как того требуют положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия Захарчук М.В. в пользовании ее участком наличием спорного строения.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Суд первой инстанции оставил без обсуждения и разрешения вопрос о том, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права Захарчук М.В. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем и суд апелляционной инстанции лишен был возможности поставить данный вопрос на обсуждение сторон.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Ротову О.В. обязанности демонтировать баню подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Захарчук М.В. в иске.
В связи с отказом Захарчук М.В. частично в иске, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части распределения судом судебных расходов.
Поскольку из двух заявленных требований Захарчук М.В. удовлетворено одно, в апелляционной жалобе Ротова М.В. размер взысканных расходов на оспаривает, с Ротовой М.В. в пользу Захарчук М.В. следует взыскать судебные расходы в размере половины от взысканной судом первой инстанции суммы, т.е. 17 775 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года отменить в части возложения на Ротову О.В. обязанности за свой счет демонтировать деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Принять в отмененной части новое решение об отказе Захарчук М.В. в иске.
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Ротовой О.В. в пользу Захарчук М.В. судебных расходов в размере 35 550 рублей. Взыскать с Ротовой О.В. в пользу Захарчук М.В. судебные расходы в размере 17 775 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротовой О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
