Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-4789/2020
Судебная коллегия Саратовского областного суда в составе
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова И.П. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Алимовой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пучков И.П. обратился в суд с вышеназванным иском.
В исковом заявлении указал, что 03 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль был поврежден.
Он обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО.
Страховщик в выплате отказал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 544 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 358 166 руб. 23 коп. за период с 08 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2020 года взысканы с ответчика в пользу Пучкова И.П. сумма страхового возмещения в размере 172 685 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в размере 137 285 руб. 90 коп. с 08 июня 2019года по 16 декабря 2019 года, штраф в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 183,07 руб.
В остальной части исковых требований Пучкову И.П. отказано.
Взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 20365 руб. 90 коп.
Взысканы с Пучкова И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 1 634 руб. 60 коп.
Взыскана со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 599 руб. 72 коп.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать либо максимально снизить размер взысканной неустойки.
В доводах жалобы указывает, что судом взыскана неустойка в завышенном размере 137 285 руб. 90 коп., что при взысканном страховом возмещении в размере 172 685 руб. 71 коп. ведет к обогащению истца. Полагает, что в данном случае неустойка превратилась из меры ответственности в возможность получения необоснованной выгоды, поскольку истец в течение значительного времени не предпринимал никаких действий для защиты нарушенного права, таким образом, накапливая неустойку. По мнению ответчика, размер неустойки обусловлен длительным бездействием истца. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.
Ссылаясь на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик указывает, что должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа, поскольку нарушение сроков произошло вследствие виновных действий потерпевшего. Полагает, что расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является надлежащим доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и основанием для ее снижения. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил бы 6 935 руб. 38 копеек.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDIA5, г/н А089XY777RUS, под управлением П.М.А., принадлежащего на праве собственности Пучкову И.П., и автомобиля лада под управлением Г.А.А. (л.д. 62)
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Г.А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
30 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, проведенному ответчиком, совокупность повреждений автомобиля истца противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 03 октября 2018 года. (л.д. 80-97)
01 ноября 2018 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
17 апреля 2019 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия от Пучкова И.П. (л.д. 94-96), но в удовлетворении претензии страховщиком было отказано. (л.д. 97)
Финансовым уполномоченным 06 декабря 2019 года отказано истцу в принятии обращения Пучкова И.П. к рассмотрению в связи с необращением в СПАО "Ингосстрах" с претензией по предмету спора после 01 июня 2019 года (л.д. 117-119)
Судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 03 октября 2018 года, с учетом износа составляет 172 685 руб. 71 коп. (л.д. 151-181)
27 февраля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 685 руб. 71 коп. ( л.д. 193)
Принимая во внимание, что оплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в суд, но до вынесения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанного страхового возмещения с указанием, что в данной части решение исполнению не подлежит.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 08 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года суд по заявлению ответчика снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 331 556 руб. 56 коп. до 137 285 руб. 90 коп.
Также суд снизил размер штрафа с 83433 руб. до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, полагает, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки, а также доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для увеличения либо снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
