Определение Тюменского областного суда от 12 октября 2020 года №33-4789/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-4789/2020
Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:
судьи ФИО3
при секретаре ФИО2,
рассмотрев материал по частной жалобе ООО "ТРАНССЕТЬ" на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства ООО "ТРАНССЕТЬ" (ОГРН 1167232081290 ИНН 7203395220), в размере 902 549 рублей 89 копеек, находящиеся на расчетном счете Филиал Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" г.Ханты-Мансийск БИК 047162812, р/сч <.......>, к/сч <.......>
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНССЕТЬ" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска - наложении ареста на денежные средства в размере 902 549 рублей 89 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке Ф-л Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" г.Ханты-Мансийск, в связи с тем, что непринятие указанных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "ТРАНССЕТЬ". В частной жалобе просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. Указывают, что обстоятельства, на которые ссылается суд в определении, не подтверждены доказательствами со стороны истца и не соответствуют реальной экономической ситуации на предприятии. В рамках производственной и хозяйственной деятельности предприятия в сфере предоставления услуг по передаче электрической энергии, поступающие денежные средства по долгосрочным договорам используются предприятием в качестве основных оборотных средств, и их арест будет иметь негативные экономические последствия для предприятия и работников. ООО "ТРАНССЕТЬ" ежемесячно осуществляет платежи по компенсации потерь в рамках договоров. Поскольку периодичность поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТРАНССЕТЬ" закреплена условиями договоров в рамках действующего законодательства Российской Федерации, то наложение ареста на денежные средства является нецелесообразным. ООО "ТРАНССЕТЬ" не имеет намерения скрыть имущество и активы, на которые в случае удовлетворения иска будет обращено взыскание. Целью заявления об обеспечении иска, по мнению ответчика, являются психологические аспекты личной неприязни и попытки любыми способами навредить предприятию. Судом первой инстанции не были учтены положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, с учетом возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, потому посчитал необходимым наложить арест на денежные средства ООО "ТРАНССЕТЬ" в размере 902 549,89 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНССЕТЬ" в порядке ст. 129, ст. 135, ст. 140, ст. 191, ст. 236, ст. 391, ст.392, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании премии за март и апрель 2020 года в размере 60 803,88 рублей, годовой премии в размере 640 309 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 194,30 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 45 571,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В заявлении об обеспечении иска ФИО1 указывает на неблагоприятное финансовое положение ООО "ТРАНССЕТЬ", выраженное в причинение ущерба организации действиями директора, уменьшении имущества организации, увеличении дебиторской задолженности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Из обжалуемого определения следует, что судья посчитал возможным наложить арест на денежные средства ООО "ТРАНССЕТЬ", находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах цены имущественного требования, указав, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы.
Судом наложен арест на денежные средства, равные по сумме заявленных исковых требований,
Выводы суда первой инстанции отвечают требованиям, закрепленным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о нецелесообразности наложения ареста на денежные средства ответчика в связи с осуществлением ООО "ТРАНССЕТЬ" ежемесячно платежей по компенсации потерь в рамках договоров, с учетом периодичности поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, на который судом был наложен арест, является несостоятельным, поскольку из представленных ООО "ТРАНССЕТЬ" договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии следует, что у ООО "ТРАНССЕТЬ" имеются иные расчетные счета, помимо расчетного счета <.......>, открытого в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" г.Ханты-Мансийск.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков, не может быть принят во внимание, поскольку в силу указанных требований гражданского процессуального законодательства ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАНССЕТЬ" без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка