Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.В.А. на решение Алейского городского суда Алтайского каря от 18 мая 2020 года по делу по иску Г.В.А. к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу", 1518 пожарной команде Центрального военного округа, федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании приказа командира войсковой части N 41659 от 10 июня 2013 года N 129 Г.В.А. принят на работу в пожарную команду N 1518 на должность пожарного.
10 июня 2013 года между Г.В.А. и войсковой частью N 41659 заключен трудовой договор N 277 о приеме работника на должность пожарного в пожарную команду пожарного депо.
29 июня 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору в качестве представителя работодателя определена 1518 пожарная команда Центрального военного округа.
23 ноября 2018 года пожарный Г.В.А. ознакомлен с должностной инструкцией пожарного пожарной команды N 1518 Алейского гарнизона, согласно которой пожарный непосредственно подчиняется командиру отделения дежурной смены; при осуществлении своей деятельности обязан выезжать к месту пожара в целях его тушения; соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенические нормы.
17 марта 2020 года утвержден наряд на дежурство третьей дежурной смены с 08-00 часов 17 марта 2020 года до 08-00 часов 18 марта 2020 года, где в боевой расчет включен пожарный N 3 Г.В.А.
18 марта 2020 года начальнику 1518 пожарной команды поступила докладная записка от командира отделения о том, что находясь на боевом дежурстве в период с 08-00 часов 17 марта до 08-00 18 марта 2020 года, пожарный Г.В.А. самовольно покинул без его разрешения боевое дежурство.
18 марта 2020 года начальником 1518 пожарной команды Центрального военного округа издан приказ N 4 о проведении служебного расследования по факту нарушения внутреннего трудового распорядка пожарным Г.В.А.
31 марта 2020 года начальником 1518 пожарной команды утвержден акт о проведении служебного расследования по факту невыполнения пунктов 18, 29, 39, 40 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2012 года N 2000 "Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации" пожарным Г.В.А. при несении боевого дежурства.
По результатам проведенного служебного расследования начальником 1518 пожарной команды Центрального военного округа вынесен приказ N 2 4л/с от 01 апреля 2020 года, которым Г.В.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, объявлено замечание.
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Г.В.А. в суд с иском к названным ответчикам об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поскольку оставление территории пожарной части вызвано необходимостью участия в судебном заседании Алтайского краевого суда, о чем руководство 1518 пожарной команды Центрального военного округа извещено заранее. Полагает дисциплинарное взыскание незаконным, так как ему ставиться в вину реализация конституционного права на судебную защиту.
Решением Алейского городского суда Алтайского каря от 18 мая 2020 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Г.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о самовольном покидании боевого дежурства, принятые вопреки объяснениям представителей работодателя об обратном. Истец обращает внимание коллегии на отсутствие последствий убытия работника за пределы войсковой части, что подтверждает табель учета рабочего времени, не содержащий сведений об убытии работника до окончания рабочей смены. По мнению истца, применение судом к спорным правоотношения положений ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, не является обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, жалобу подержавших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Спорные правоотношения регулируются ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание в качестве дисциплинарного взыскания. В той же норме законодатель высказался, что не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.
По смыслу вышеприведенных положений закона в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пожарный пожарной команды N 1518 Алейского гарнизона Г.В.А. самовольно покинул боевое дежурство в период с 05-30 часов до 08-00 часов 18 марта 2020 года и находился за пределами своего рабочего места. Факт отсутствия Г.В.А. на работе в указанное время подтверждается материалами служебного расследования и не оспаривается самим работником, который в качестве причин отсутствия на рабочем месте указал на необходимость собственного участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, назначенном на 09.00 18 марта 2020 года.
Действительно, в производстве Алейского городского суда находилось гражданское дело по иску Г.В.А. о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 января 2020 года исковые требования Г.В.А. оставлены без удовлетворения. На указанное решение Г.В.А. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда на 18 марта 2020 года на 09 часов 00 минут, где Г.В.А. и его представитель принимали непосредственное участие.
Г.В.А. как в судебном заседании, так и в объяснении работодателю от 21 марта 2020 года подтвердил, что не поставил непосредственного руководителя в известность о намерении покинуть рабочее место, а лишь сообщил, что начальнику 1518 пожарной команды известно о намерении Г.В.А. покинуть боевое дежурство ранее окончания смены. При этом с какими-либо письменными заявлениями о предоставлении ему права покинуть дежурство ранее его окончания последний к руководству пожарной команды не обращался.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции помимо перечисленных выше правовых норм и обстоятельств дела, учел характер служебной деятельности истца, связанной с поддержанием пожарной безопасности, защитой жизней и здоровья населения; содержание пункта 39 Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 26 июля 2012 года N 2000, согласно которому начальник дежурной смены имеет право разрешать личному составу отлучаться из подразделения пожарной охраны только для выполнения поручений, связанных с несением дежурства.
Аналогичные положения содержаться в Правилах внутреннего трудового распорядка 1518 пожарной команды Центрального военного округа, являющихся приложением к коллективному договору, заключенному между администрацией и трудовым коллективом пожарной командой 1518 Центрального военного округа на 2017-2020 годы.
Более того, согласно Положению по организации повседневной деятельности в подразделении пожаротушения 1518 пожарной команды ЦВО военного гарнизона города Алейск начальнику дежурной смены запрещается заменять, отпускать кого-либо из состава дежурной смены кроме случаев, связанных с несением дежурства.
Для получения возможности оставления боевого дежурства до окончания дежурной смены Г.В.А. было необходимо заблаговременно обратиться с соответствующим заявлением непосредственно к начальнику 1518 пожарной команды, приложив оправдательные документы, возможно извещение о назначении апелляционной жалобы к слушанию, и получить соответствующее разрешение руководителя.
Поскольку такие мероприятия предварительного характера работником не реализованы, доводы апелляционной жалобы о вербальном извещении работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте 18 марта 2020 года не свидетельствуют о соблюдении работником установленной законом процедуры согласования временного отсутствия, имеющей не уведомительный, как ошибочно полагает заявитель, а разрешительный характер.
Анализируя уважительность отсутствия работника на боевом дежурстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной обязанности Г.В.А. присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом представление интересов Г.В.А. было обеспечено участием в деле представителя истца.
Вопреки доводам жалобы, при анализе уважительности причин, побудивших Г.В.А. оставить боевое дежурство в нарушение установленной законом процедуры, суд первой инстанции верно руководствовался содержанием ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, которой участие работника в судебном заседании в качестве истца в гражданском судопроизводстве не отнесено к государственным или общественным обязанностям, должным исполняться в рабочее время.
Довод жалобы о том, что табель учета рабочего времени содержит в себе информацию о нахождении Г.В.А. на боевом дежурстве 17-18 марта 2020 года не может быт принят во внимание. Отвечая на доводы жалобы, коллегия отмечает, что частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (NN Т-12, и Т-13), утвержденные постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. При любой продолжительности рабочего времени независимо от установленных режимов рабочее время может отражаться в табеле учета рабочего времени двумя способами: методом сплошной регистрации явок и неявок на работу или путем регистрации только отклонений (неявок, сверхурочных часов и т.п.). Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо.
В условиях признания истцом факта отсутствия на рабочем месте 18 марта 2020 года, подтверждения данного обстоятельства иными объективными средствами доказывания ( в частности протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года) данные табеля учета рабочего времени об обратном и действия работодателя по заполнению табеля не имеют правового значения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
