Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-4789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-4789/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова С.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-151/2020 по иску Смирновой А.О. к Кулакову С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости имущества, по встречному иску Кулакова С.В. к Смирновой А.О. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Кулакова С.В., его представителя поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Смирновой А.О.-Познахаревой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
24.07.2019 Смирнова А.О. обратилась в суд с иском к Кулакову С.В. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, незначительной, прекращении его права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/6 долю за истцом, выплате компенсации в размере в размере 601 666, 60 руб.
Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения, доля ответчика незначительная, стороны в родственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются, ответчик от вариантов перехода права собственности отказался, в связи с чем ему может быть выплачена компенсация.
Кулаков С.В. предъявил встречные исковые требования к Смирновой А.О. об определении порядка пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>, поскольку интерес в использовании имущества им не утрачен, Кулаков С.В. проживает в спорной квартире с 2001 г., пользуется комнатой13,1 кв.м, несет расходы по ее содержанию, ответчик же наоборот не пользуется спорной квартирой, в связи с чем просил выделить в его пользование комнату площадью 13,1 кв.м.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2020 исковые требования Смирновой А.О. к Кулакову С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со Смирновой А.О. в пользу Кулакова С.В. денежную компенсацию в размере 622 858 руб. за прекращение права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 46 в доме N 9 корп.2 по ул. М. Горького в г. Тосно Ленинградской области, кадастровый номер 47:26:0608006:1859, общей площадью 68,7 кв.м., в связи с незначительностью. С момента получения Кулаковым С.В. денежной компенсации в размере 622 858 руб. прекращено право собственности Кулакова С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с переходом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение к Смирновой А.О. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Кулакова С.В. и регистрации права собственности Смирновой А.О. на 1/6 долю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кулакова С.В. в пользу Смирновой А.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9816 рублей 67 копеек. В удовлетворении встречного иска Кулакова С.В. к Смирновой А.О. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Кулаков С.В. просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2020 отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что проживает в спорной квартире в течение 20 лет, несет расходы по содержанию квартиры, пользуется инфраструктурой в г.Тосно в Ленинградской области. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что Смирнова А.О. никогда в спорное помещение не вселялась и не использовала его по назначению, прекращение права собственности на единственный объект собственности Кулакова С.В. лишает его постоянного места проживания. Кроме того, имеется возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Смирнова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представила, направила представителя, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, спорное имущество- двухкомнатная квартира <адрес>, кадастровый номер N
На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, микрорайон 1, поз.21 корп.А, Б, В, от 06.12.1999 N 1/46, акта приемки-передачи от 28.12.2000, собственниками квартиры являлись Кулакова Любовь Петровна и Кулакова Елена Викторовна по ? доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано 13.09.2001, собственниками выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ЛО005 N 229477 и серии ЛО 005 N 229476 соответственно.
20.02.2010 Кулакова Л.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВО N 868362.
02.06.2017 Кулакова Е.В. умерла, ее наследником по завещанию является истец Смирнова А.О.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.2018 видно, что наследство после смерти Кулаковой Е.В. состоит из 5/6 долей спорной квартиры, в т.ч. ? доля, право на которую зарегистрировано 13.09.2001, и 2/6 доли, право на которые зарегистрировано 23.09.2010.
Согласно данных Росреестра правообладателем оставшейся 1/6 доли является ответчик Кулаков С.В.
Из справки по фореме 9, в спорной квартире граждане не зарегистрированы.
Истец Смирнова А.О. зарегистрирована и проживает по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Кирова, д.5, кв. 94.
Ответчик Кулаков С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 117, корп. 2, кв. 173.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N 786/03 от 23 января 2020 года 1/6 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Кулакову С.В., соответствует 6,12 кв.м. жилой площади, в связи с чем ответчик по первоначальному иску занимает жилую площадь, превышающую его долю в праве общей долевой собственности на 6,98 кв.м. Рыночная стоимость доли составялет 622 858 руб. Компенсация за превышение причитающейся данному лицу доли жилой площади составляет 711 110,74 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.252 ГКРФ и исходил из того, что Кулаков С.В. членом семьи Смирновой А.О. не является, имеет в пользовании иное жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства, является собственником 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение, в жилом помещении на его долю приходится 6,12 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав другого сособственника, возможности признании доли незначительной с прекращением права собственности и выплатой ответчику компенсации. При удовлетворении первоначального иска оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий, а именно, доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем деле суду первой инстанции надлежало установить не только размер доли ответчика Кулакова С.В. и невозможность ее выделения в квартире, но и нуждаемость каждого собственника в использовании квартиры.
Как видно из справки ОВД Тосненского района от 26.12.2002, Кулаков С.В., гражданин Украины, был зарегистрирован в спорной квартире с 04.10.2001 по 12.02.2002.
Из архивной формы о регистрации граждан (форма9), Кулаков С.В. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорной квартире с 31.01.2002 по 06.12.2010 с матерью Кулаковой Л.П. и сестрой Кулаковой Е.П.
Согласно удостоверению Леноблвоенкомата Кулаков С.В., 23.09.1945 г.р., является получателем пенсии с 20.11.1986. В настоящее время пенсионер Министерства обороны РФ.
На момент рассмотрения спора судом, Кулакову С.В. полных 74 года, он получает медицинское обслуживание в Тосненской клинической межрайонной больнице по месту жительства, а также в Санкт-Петербурге страдает офтальмологическими и урологическими заболеваниями, имеет счета, вклады в отделении СБ РФ в Тосно Ленинградской области, что подтверждается материалами дела (сберкнижками, выпиской по счету, выписками медицинских учреждений).
С участием Кулакова С.В. ООО "Энергоконтроль" производил 08.11.2018 инструментальную проверку расчетного прибора учета электрической энергии, ООО "Газпром распределение" проводил 31.08.2018 обслуживание плиты 4-комфорочной по спорному адресу.
Согласно отчету по квартире Кулаков С.В. в период с 01.01.2013 по 31.10.2019 оплачивает жилье и коммунальные услуги, интернет, что также подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, газа, жилья и коммунальных услуг с августа 2011 года по 2019 включительно, то есть несет регулярные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Из показаний свидетеля Обуховой С.И., зарегистрированной и проживающей по адресу: Тосно, ул.М.Горького, 9-2-45, следует, что она является соседкой, проживает в рядом расположенной квартире, знает Кулакова С.В., который проживает в соседней квартире N 46 непрерывно, постоянно с 2002-2003г.г.
Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с письменными доказательствами.
Собранные доказательства в совокупности с объяснениями ответчика о пользовании жилым помещением в качестве постоянного места жительства, свидетельствуют о фактическом пользовании спорной квартирой с 2001 года, то есть в течение 19 лет.
То обстоятельство, что с 2010 г. Кулаков С.В. зарегистрирован в квартире N 173 дома 117 кор. 2 по ул.Савушкина в Санкт-Петербурге, собственником которой является его дочь Кулакова М.С., не свидетельствуют о фактическом использовании жилого помещения по названному адресу. Факт регистрации не подтверждает пользование жилым помещением.
Оценивая доказательства по делу, следует прийти к выводу, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого помещения, фактически использует его по назначению в течение длительного периода.
Сам факт наличия права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру не подтверждает нарушения прав и законных интересов истца Смирновой А.О., которая приобрела право собственности в порядке наследования после смерти в 2017 году Кулаковой Е.В. Более того, Смирнова А.О. проживает в другом субъекте Российской Федерации, имущество по назначению не использует, в квартире не проживает.
Учитывая фундаментальное право на жилье, наличие существенного интереса Кулакова С.В. в использовании спорной квартиры, нуждаемость в нем, длительность его использования, а также принимая во внимание возраст ответчика, нетрудоспособность, то оснований для удовлетворения первоначального иска о признании 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика с выплатой ему компенсации за принадлежащее имущество не имелось.
В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту квартира является двухкомнатной, общей площадью 68,7 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, комнаты изолированные 23,6кв.м и 13,1 кв.м.
Из объяснений Кулакова С.В. следовало, что он пользуется комнатой 13,1 кв.м, что не оспаривалось Смирновой А.О.
В данном деле имеется возможность определить порядок пользования спорной квартирой, поскольку комнаты являются изолированными и каждому собственнику может быть представлена отдельная жилая комната.
На долю Кулакова С.В. приходится 6,12 (36,7/6)кв.м,
Соответственно, с учетом сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда РФ, в пользование Кулакова С.В. может быть выделена комната площадью 13,1 кв.м.
Судебная коллегия отмечает, что по требованию сособственника Смирновой С.В. с Кулакова С.В. может быть взыскана плата за пользование частью жилого помещения, превышающей долю.
При таких условиях отказ в удовлетворении встречного иска являлся незаконным и необоснованным.
Возражения ответчика не свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы судебной коллегии, а поэтому признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года - отменить.
В удовлетворении иска Смирновой А.О. к Кулакову С.В. о признании 1/6 доли на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности за Смирновой А.О. со взысканием Смирновой А.О. в пользу Кулакова С.В. денежной компенсации в размере 622 858 руб. - отказать.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование Кулакова С.В. комнату площадью 13,1 кв.м, в пользование Смирновой А.О. комнату площадью 23,6 кв.м.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
