Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4789/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4789/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу Шишлянникова А.А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Шишлянникова А.А. к Эдуардову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов по материалу N 9-104/2020,
установил:
Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к Эдуардову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.04.2020 исковое заявление возвращено Шишлянникову А.А. в связи с неподсудностью данного спора Усть-Илимскому городскому суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Не согласившись с определением судьи, Шишлянников А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, направить исковой материал в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса по существу, указав, что он обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, основываясь на договорной подсудности. Судья не учел, что стороны по договору займа определили суд для разрешения споров - по месту жительства истца. Считает, что рассматриваемый спор не относится к категории дел, подсудность по которым не может быть изменена по соглашению сторон.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как установлено судьей первой инстанции, Шишлянников А.А. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Эдуардову Е.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 85 000 руб., неустойку в размере 23 800 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, судебные расходы за уплату госпошлины в размере 3 376 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 356,43 руб.
В исковом заявлении истцом указано место жительства ответчика: <адрес изъят>.
Возвращая исковое заявление Шишлянникову А.А., судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности поступившего искового заявления Усть-Илимскому городскому суду Иркутской области и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.ст. 29, 30 ГПК РФ.
Проверяя законность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции находит, что при вынесении судебного постановления судьей первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно условий договора займа, заключенного между Шишлянниковым А.А. и Эдуардовым Е.А., задолженность по которому предъявлена ко взысканию в рамках возникшего спора, спор по договору передается в суд по месту жительства займодавца ( п. 9 договора).
Таким образом, условия данного договора с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
Как следует из материалов дела, местом жительства займодавца является: <адрес изъят>.
При таких обстоятельствах истец правильно обратился с настоящими исковыми требованиями в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
С учетом изложенного, выводы судьи первой инстанции о возвращении поступившего искового заявления в связи с его неподсудностью Усть-Илимскому городскому суду Иркутской области нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение судьи о возвращении поступившего искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года по данному материалу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал по исковому заявлению Шишлянникова А.А. к Эдуардову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов по материалу N 9-104/2020 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
