Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,
с участием помощника судьи Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Соломатиной А.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года, которым с Соломатиной Аллы Геннадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 29 ноября 2013 года в размере 194166,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5158,46 руб., а всего 199325,25 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд к ответчице, указав, что 29.11.2013 между Банком и Соломатиной А.Г. был заключён кредитного договора Nф (далее - Кредитный договор), согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. на срок до 29.11.2018. В связи с нарушением ответчицей условий Кредитного договора за период с 06.05.2014 по 17.06.2018 у неё образовалась задолженность в размере 1897359,83 руб., из которых 85716,26 руб. - сумма основного долга, 97279,39 руб. - сумма процентов, 1714364,18 руб. - штрафные санкции. Подавая иск, Банк снизил размер штрафных санкций до 41567,12 руб. Банк просил взыскать с Соломатиной А.Г. сумму задолженности по Кредитному договору в размере 224562,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5445,63 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, удовлетворить иск в полном объёме, так как Банком не был пропущен срок исковой давности, данный срок был приостановлен, в связи с направлением Банком ответчице претензии о погашении задолженности по договору.
Соломатина А.Г. в своей жалобе указывает, что не согласна с решением суда в части определения суммы задолженности и штрафных санкций, просит уменьшить взысканную с неё сумму, так как суд не правильно посчитал задолженность, применяя пропуск срока исковой давности.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2013 между Банком и Соломатиной А.Г. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 101 000 руб. на 60 месяцев под 0,09 % в день.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчицей были нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование данным кредитом.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности по данным платежам не был пропущен, так как Банк направлял ответчице претензию, является не состоятельным, в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Действительно, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, направление же Банком с учётом условий Кредитного договора претензии заёмщику с требованием о погашении задолженности к обязательному претензионному порядку не относится.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части расчёта суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользования кредитом, так как суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учёл, что Банк подал заявление о выдаче судебного приказа мировому судье по средствам почтовой связи 28.08.2018, то есть суд должен был учесть платежи по Кредитному договору, начиная с 02.09.2015, таким образом задолженность по основанному долгу у ответчицы перед Банком составляет 78066,76 руб., по процентам, в том числе срочным и просроченным 81001,85 руб. (79 511,09+2107,8-617,04), при этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части определения размера штрафных санкций, то есть взысканная с ответчицы сумма задолженности подлежит увеличению до 196879,75 руб. (78066,76+81001,85+37811,14).
Также подлежит увеличению размер расходов по уплате госпошлины, взысканный в пользу Банка до 5206,35 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года изменить, увеличив взысканные с Соломатиной Аллы Геннадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 29 ноября 2013 года до 196879 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины до 5206 руб. 35 руб., общую сумму до 202086,75 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
