Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-4789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-4789/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Зелепукина А.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "МАКС",
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО5),
УСТАНОВИЛА:
Бубнов Р.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указал, что 22 марта 2018 года в результате произошедшего ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения. 29 марта 2018 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено, однако в страховой выплате ему было отказано по тем мотивам, что заявленное событие не является страховым. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 257 800 руб., величина УТС - 85 041 руб. 21 июня 2018 года он обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен, однако заявленное событие страховым не признано. При этом АО "МАКС" произведена компенсация вреда здоровью, что, по его мнению, свидетельствует о признании произошедшего 22 марта 2018 года события страховым.
Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований: взыскать с ответчика в счет страхового возмещения -272 941,37 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта - 16 160 руб., в счет расходов по оплате замены рычага и проведению диагностики - 12 200 руб., в счет расходов на оплату услуг эвакуатора - 3 000 руб., в счет неустойки - 570 446,69 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также штраф (т. 1 л.д. 2-10, т. 2 л.д. 30-32).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2019 года исковые требования Бубнова Р.А. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с АО "МАКС" в пользу Бубнова Романа Алексеевича страховое возмещение в размере 272 941,37 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходов на оплату услуг по замене рычага и диагностике - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 27 951 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 7 759,41 руб. (т. 2 л.д. 40, 41-45).
Не согласившись с решением суда, АО "МАКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 63-65).
В судебное заседание явились: Бубнов Р.А., представитель Бубнова Р.А. - Ложковой А.В., представитель АО "МАКС" - Величко Н.В. по доверенности. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п.55).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ 520, гос. номер N, были причинены технические повреждения.
Виновником в произошедшем событии признан водитель Лавренов А.И., управлявший транспортным средством Ниссан Альмера, гос. номер N (т.1 л.д. 12,22,23).
29 марта 2018 года Бубнов Р.А. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 30,31).
04 апреля 2018 года по направлению АО "АльфаСтрахование" поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотивам несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельства ДТП (т. 1 л.д. 163).
Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП Гарина М.С. от 03 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 257 800 руб., величина УТС - 85 041 руб. (т. 1 л.д. 51-124).
21 июня 2018 года Бубнов Р.А. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - АО "МАКС" (т. 1 л.д. 130).
27 июня 2018 года по направлению АО "МАКС" поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 159, 160).
Письмом за исх. от 26 июля 2018 года АО "МАКС" со ссылкой на результаты проведенного технического исследования отказало истцу в страховой выплате по тем мотивам, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП (т. 1 л.д. 179, 180).
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца с требованием добровольной выплаты страхового возмещения АО "МАКС" оставлена без удовлетворения.
В ходе разбирательства дела была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы "Министерства юстиции РФ N 12094/7-2, 12095/8-2:
Экспертным методом нельзя исключить образование повреждений автомобиля указанных в акте осмотра транспортного средства, за исключением следующих элементов автомобиля БМВ 520, гос. номер N: передняя левая дверь (повреждения в виде деформации металла), диск переднего левого колеса (повреждения в районе внешней закраины), шина переднего левого колеса, накладка правой противотуманной фары (повреждения в виде горизонтально ориентированной царапины пластика), диск переднего правого колеса (повреждения в районе внешней закраины), задняя правая дверь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 266 600 руб., с учетом износа - 209 800 руб., величина УТС - 63 141,37 руб." (т. 2 л.д. 2-17).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ и положил его в основу решения при определении суммы страхового возмещения, поскольку оно мотивировано, проведено экспертом соответствующей квалификации на основании материалов гражданского дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований не доверять данному заключению у суда нет, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "МАКС" в пользу Бубнова Р.А. суммы страхового возмещения в размере - 209 800 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд также обоснованно, со ссылками на нормы права, удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере - 63 141,37 руб., учитывая также, что факт утраты аварийным автомобилем товарной стоимости и ее величина подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Установив период просрочки выполнения требования о ненадлежащем исполнении обязательств о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 150 000 руб., снизив ее размер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в 1 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок страховщиком не было исполнено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере до 120 000 руб., снизив его размер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП, суд взыскал их в размере - 3 000 руб., так как они относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, они подробно мотивированны, со ссылками на законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на доказательства, которым дана верная оценка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила назначить по делу повторную экспертизу.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, если отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
