Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4789/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N по иску Чистякова Б. А. к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", администрации Прионежского муниципального района, администрации Ладвинского сельского поселения, администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, ООО "Ладвинский леспромхоз", ООО "ТПК "Бонитет"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 08.09.2018 в 10 час. 30 мин. на технологической дороге "(...) Чистяков Б.А., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие в виде насыпи отсева, после чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики К..". На основании изложенного, Чистяков А.Б. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401112 руб., судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО "Промлес", ООО "Ладвинский леспромхоз", ООО "Виктори", в качестве соответчиков - администрация Прионежского муниципального района, администрация Ладвинского сельского поселения, администрация Шокшинского вепсского сельского поселения, ООО "ТПК "Бонитет"". В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена процессуального статуса ООО "Ладвинский леспромхоз" с третьего лица на соответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района в пользу Чистякова Б.А. в возмещение ущерба 401112 руб., расходы по оформлению доверенности - 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5872 руб.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Полагает вывод суда первой инстанции о принадлежности дороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, администрации Прионежского муниципального района ввиду отсутствия зарегистрированного собственника, необоснованным. Из материалов дела следует, что данная технологическая дорога находится на территории земель лесного фонда и проходит по кварталам 17, 16, 15, 14, 30, 29, 28, 27, 45 Ладвинского участкового лесничества и кварталам 58 и 59 Ладва-Веткинского участкового лесничества. Также в материалы дела представлены договор аренды лесного участка от 19.12.2008, схема лесных кварталов, находящихся в аренде ООО "Ладвинский леспромхоз", с обозначенной на ней спорной технологической дороги. Более того, судом было установлено, что данная дорога используется ООО "Ладвинский леспромхоз" для вывоза заготовленного леса. Обращает внимание, что лесные дороги, к которым относится дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не являются дорогами общего пользования, могут использоваться гражданами для проезда на автомобильном транспорте лишь в силу права на свободное пребывание в лесах, установленного ст. 11 Лесного кодекса РФ. С учетом изложенного, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и не может отвечать за ущерб, причиненный истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Прионежского муниципального района на основании доверенности Томилов В.И. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца на основании доверенности Романов М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований с надлежащего ответчика.
Представитель Ладвинского леспромхоза на основании доверенности Пакин В.В. и представитель ООО "ТПК "Бонитет"" на основании доверенности Тойвонен Р.Ю. возражали по доводам апелляционной жалобы, не оспаривали, что используют дорогу в лесохозяйственных целях.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 30 мин. на технологической дороге "Ладва-Ветка-Шокша" (.....) Чистяков Б.А., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак К716УМ10, совершил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие в виде насыпи отсева, после чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению N от 10.09.2019 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 50 мин. водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), Чистяков Б.А. двигался по грунтовой технологической дороге (...) (.....) со скоростью 70 км/ч. На 7 км + 100 м водитель Чистяков Б.А., в своей полосе движения на удалении 30-35 м увидел кучу песка (щебня), прибегнул к экстренному торможению, наехал на первую кучу песка (щебня) по ходу движения, потерял управление, сместился влево и совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Эксперт пришел к выводу, что водитель Чистяков Б.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на кучу песка в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Чистякова Б.А. не усматривается, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является наличие куч песка (щебня) на проезжей части в полосе движения. С учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 401112 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая, что спорная технологическая дорога не расположена в границах ни одного из ближайших поселений, в собственность или в пользование никому не передана, автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения не является, пришел к выводу, что данная дорога относится к муниципальной собственности Прионежского муниципального района, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба на администрацию Прионежского муниципального района.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями Лесного кодекса РФ лесные участка могут быть переданы в пользование по договору аренды физическим и юридическим лицам для целей использования, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.
Согласно ч. 7 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды лесного участка N (...) от 25.12.2008, заключенному между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (в настоящее время ООО "Ладвинский леспромхоз"), арендатору передается во временное пользование (аренду) часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, в том числе Ладвинскому лесничеству лесной участок с номерами кварталов (...)
Из пункта 4.3.2 договора следует, что арендатор имеет право осуществлять на лесном участке, переданном в аренду, в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса РФ, с указанием в Проекте освоения лесов, в лесной декларации и других необходимых документах сведений о территориальном размещении проектируемых объектов.
В пункте 4.4.20 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять строительство, ремонт и содержание лесохозяйственных и лесных дорог, необходимых для хозяйственной деятельности на переданном в аренду лесном участке, за свой счет либо за счет средств бюджета.
Аналогичные положения содержатся в договоре аренды земельного участка от 16.12.2009 N-з, заключенного с ООО "ТПК "Бонитет"" (п.4.3.2 и п.ХХ.ХХ.ХХ).
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства по делу, а именно: Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в Прионежском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия для заготовки древесины, переданном на 2010-2019 и аналогичный Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО "ТПК "Бонитет"" на 2011-2018, а также Таксационные описания Ладвинского участкового лесничества, и привлечена к участию в настоящем деле в качестве специалиста сотрудник ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" Быкова И.Ю., поскольку указанные дополнительные доказательства имеют юридическое значение для настоящего спора, но не были запрошены и исследованы судом первой инстанции.
Из Проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в Прионежском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия на 2010-2019 годы следует, что ЗАО "Ладвинский леспромхоз" передана по договору, в том числе, в Ладвинском лесничестве существующая лесохозяйственная дорога (грунтовая дорога), расположенная в кварталах 14(...). Предусмотрены проектируемые мероприятия: подсыпка и планировка дорожного полотна. В таксационных описаниях Ладвинского участкового лесничества указано, что данная дорога является лесовозной.
Из Проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО "ТПК "Бонитет"" в Прионежском лесничестве на 2011-2018 годы и Таксационных описаний ООО "ТПК "Бонитет"" 2010 года указана также существующая лесохозяйственная дорога (грунтовая дорога) в кварталах (...) предусмотренные мероприятия: подсыпка и планировка дорожного полотна. Специалист Быкова И.Ю., опрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что указанная спорная лесохозяйственная дорога используется арендаторами в целях заготовки и вывоза древесины и на них лежит ответственность по ее содержанию.
Проекты освоения лесов для заготовки древесины на лесных участках, переданных в аренду ЗАО (на данный момент ООО) "Ладвинский леспромхоз на 2010-2019 г.г. и ООО "ТПК "Бонитет"" на 2011-2018 г.г. подтверждают наличие лесохозяйственных дорог, в том числе спорной дороги, для поддержания которой предусмотрены мероприятия по подсыпке и планировке дорожного полотна для использования в лесохозяйственных целях.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорная дорога не относится к дорогам общего пользования в силу положений Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, администрация Прионежского района не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность содержать спорную дорогу возложена на арендаторов лесных участков.
Также из материалов дела следует, что запрещающие знаки и иные технические сооружения, ограничивающие въезд на данную дорогу, отсутствуют, соответственно, технологическая дорога используется для проезда различных автомашин, в том числе и гражданами.. Доказательств тому, что дорожный знак в месте пересечения автомобильной дороги Педасельга-Ладва-Ветка с "технологической дорогой", на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 1.25 "Дорожные работы с указанием зоны действия 12 км", на который ссылается ООО "Ладвинский леспромхоз" был установлен до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Из материалов административного производства также не следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия установлены предупреждающие знаки, указано, что Чистяков Б.А. совершил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчиков ООО "Ладвинский леспромхоз" и ООО "ТПК "Бонитет"" о том, что им неизвестно, кто проводил работы на данной дороге по ее поддержанию (насыпал щебень), поскольку спорная дорога передана указанным арендаторам и находится под их контролем.
Вина истца в дорожно-транспортном происшествии доказательствами, представленными в материалы дела, не установлена, что подтверждается также заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Автотекс"N от 19.07.2019, не установившей в действиях водителя (истца) нарушений ПДД РФ.
Согласно данной экспертизе ущерб составил 401112 руб., его размер ответчиками не оспорен надлежащими доказательствами.
Таким образом, принимая во внимание, что спорной лесохозяйственной (технологической) дорогой пользуются для установленных договорами аренды целей ООО "Ладвинский леспромхоз" и ООО "ТПК "Бонитет"", а также отсутствие запрещающего знака или иных технических сооружений, ограничивающих въезд на данную дорогу, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в связи с ненадлежащим исполнением юридическими лицами предусмотренных вышеуказанными нормативными актами обязательств по содержанию лесохозяйственной (технологической) дороги, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в связи чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ответчиков ООО "Ладвинский леспромхоз" и ООО ""ТПК "Бонитет"" в равных долях по 200556 руб. с каждого (401112 руб. :2), понесенные судебные расходы по оформлению доверенности по 700 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 2936 руб. с каждого в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соответственно, отсутствуют основания для возложения ответственности на иных привлеченных к участию в деле ответчиков, а именно: КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", администрации Прионежского муниципального района, администрации вепсского сельского поселения, администрации Ладва-Веткинского сельского поселения.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением по делу нового решения о взыскании ущерба, причиненного истцу с ответчиков ООО "Ладвинский леспромхоз" и ООО "ТПК "Бонитет"".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2019 года по настоящему делу отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Ладвинский леспромхоз" и ООО "ТПК "Бонитет"" в пользу Чистякова Б. А. ущерб в размере по 200556 руб., расходы по оформлению доверенности по 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2936 руб. с каждого.
В иске к остальным ответчикам отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка