Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кушковой В.Ю. по доверенности Лобанова А.Д. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Кушковой В.Ю. в пользу ООО "Агат-Вятка" расходы на подрядные работы в размере 43350руб., расходы на проведение экспертизы в размере 95000руб., расходы по оплате госпошлины,
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Кушковой В.Ю. по доверенности Лобанова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Агат-Вятка" по доверенности Калинину Л.А., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агат-Вятка" обратилось в суд с иском к Кушковой В.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что 08.08.2017г. между сторонами заключен договор подряда, на основании которого истец выполнил работы по дефектовке деталей, снятию и установке двигателя без навесных агрегатов на принадлежащем истцу автомобиле марки Тойота, гос.рег.знак N. Стоимость указанных работ составила 43 350 руб. 22.11.2017г. между сторонами заключен договор о проведении экспертизы автомобиля, стоимость которой составила 95 000 руб. и оплачена Обществом.
Просили взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 138 350 руб., расходы по оплате госпошлины 3967 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Кушковой В.Ю. по доверенности Лобанов А.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что обращение Кушковой В.Ю. было вызвано тем, что 11.07.2017г. ответчик уже обращалась к продавцу с заявлением о неисправности двигателя автомобиля, соответственно, Кушкова В.Ю. предполагала, что неисправность возникла вновь. Поскольку автомобиль находился на гарантии, для выявления причины неисправности было необходимо провести экспертизу. Судом не учтено отсутствие спора между ООО "Агат-Вятка" и Кушковой В.Ю. о качестве товара, тогда как право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы продавцом или изготовителем возникает только в том случае, если между ним и потребителем возник спор относительно причин возникновения недостатка. Считает, что у ООО "Агат-Вятка" не возникло право требовать от Кушковой В.Ю. расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза проведена в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей". О заключении ООО "Агат-Вятка" договора с экспертной организацией, о наименовании экспертной организации, которая будет проводить экспертизу, а также о стоимости экспертизы и поставленных на разрешение эксперта вопросах, ответчик Кушкова В.Ю. не была уведомлена. О стоимости экспертизы ей стало известно при осмотре автомобиля экспертом 22.11.2017г. и 23.11.2017г. При этом, 27.11.2017г. Кушкова В.Ю. отказалась от проведения экспертизы, письменно уведомив об этом ООО "Агат-Вятка" и экспертную организацию. Однако экспертиза была проведена, экспертное заключение изготовлено 18.01.2018г. Обращает внимание на то, что в п.4.2 договора от 17.11.2017г. ООО "Агат-Вятка" и ООО "КЦ "ИРИДИУМ" определили, что при досрочном прекращении договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает стоимость работ, фактически выполненных на момент прекращения действия данного договора. На дату отказа Кушковой В.Ю. от проведения экспертизы 27.11.2017г., исходя из даты, указанной на заключении, был проведен только осмотр транспортного средства. Однако ООО "Агат-Вятка" от производства экспертизы не отказалось, поэтому полагает, что именно оно и должно нести бремя затрат. Приводит собственный расчет и полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований с Кушковой В.Ю. в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию 17600руб.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Кушкова В.Ю. является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>, г.р.з N.
08.08.2017г. Кушкова В.Ю. обратилась в ООО "Агат-Вятка" в связи с технической неисправностью указанного автомобиля, автомобиль передан ООО "Агат-Вятка", о чем составлен акт приема-передачи к заказ-наряду.
Согласно акту от 16.08.2017г. представитель Кушковой В.Ю. по доверенности Березин Д.Ю. отказался присутствовать при проведении проверки качества на принадлежащем ответчику автомобиле Toyota, а так же от подписи акта исследования (осмотра) автотранспортного средства.
По результатам проверки качества специалистами ООО "Агат-Вятка" выявлено следующее: система охлаждения на момент осмотра и во время возникновения перегрева находилась в исправном состоянии; индикатор на щитке приборов показал корректную информацию о температуре охлаждающей жидкости; наличие загрязнения сот радиатора и грязи на защите и пыльниках двигателя способствовало росту температуры охлаждающей жидкости с последующим ее перегревом и закипанием, что привело к повреждению двигателя; производственные недостатки на момент проведения проверки не обнаружены, причины выхода из строя двигателя носят эксплуатационный характер.
В связи с обращением ответчика Кушковой В.Ю. 14.08.2017г. и 28.08.2017г. с требованиями гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota <данные изъяты>, г.р.з N и наличием акта диагностики, Общество поручило проведение экспертизы независимой экспертной компании, письменно уведомив об этом ответчика.
Однако ответчик Кушкова В.Ю. и ее представитель для проведения экспертизы 07.09.2017г. не явились, о причинах неявки ООО "Агат-Вятка" не уведомили, ключи от автомобиля для проведения экспертизы не предоставили.
22.11.2017г. ООО "Агат-Вятка" и представитель Кушковой В.Ю. по доверенности Лобанов А.Д. заключили соглашение о проведении экспертизы автомобиля с целью выяснения причины недостатков.
Данные работы на основании договора от 17.11.2017г. проводило ООО КЦ "Иридиум", стоимость работ составила 95 000 руб. и была уплачена ООО "Агат-Вятка" 22.11.2017г. в полном объеме.
27.11.2017г. Кушкова В.Ю. уведомила ООО "Агат-Вятка" об отказе от проведения экспертизы автомобиля, в случае отказа от экспертизы обязалась оплатить разборку автомобиля, проведенную автосалоном.
25.12.2017г. произведенные по заказу-наряду N работы приняты представителем ответчика по доверенности Лобановым А.Д. без претензий по акту.
Судом установлено, что исследование автомобиля марки Toyota, г.р.з N производилось сотрудником экспертной организации ООО КЦ "Иридиум" 22.11.2017г. и 23.11.2017г. на территории дилерского центра "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, для чего эксперт был командирован в г.Киров. Стоимость экспертизы составила 95 000руб.
Экспертным заключением ООО КЦ "Иридиум" от 18.01.2018г. установлены дефекты в двигателе автомобиля марки Toyota, г.р.з N, которые возникли в процессе эксплуатации и не носят производственный характер.
На основании заказ-наряда от 25.12.2017г., согласованного с ответчиком Кушковой В.Ю., ООО "Агат-Вятка" произведены работы по дефектовке деталей, снятии и установке двигателя без навесных агрегатов, слесарные работы, стоимость которых составила 43 350 руб.
Данные работы и стоимость экспертизы Кушковой В.Ю. не оплачены.
31.01.2018г. ООО "Агат-Вятка" обратилось к Кушковой В.Ю. с претензией, которая получена последней 05.02.2018г. и оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 15, 702, 708-709 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик Кушкова В.Ю. должна возместить ООО "Агат-Вятка" расходы на проведение экспертизы, так как в результате проведенной экспертизы установлено, что дефекты в двигателе автомобиля Toyota, г.р.з N возникли в процессе эксплуатации автомобиля, то есть вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
Признав доказанным факт выполнения истцом ООО "Агат-Вятка" обязательств по договору о проведении экспертизы качества и причин возникновения недостатков автомобиля Кушковой В.Ю., исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанных работ, суд взыскал с Кушковой В.Ю. расходы на проведение экспертизы и расходы на подрядные работы в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, находит их основанными на полно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21-22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Абзацем 4 п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено безусловное право продавца на возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы. Указанной нормой установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Поскольку судом было установлено, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то суд правомерно взыскал с ответчика Кушковой В.Ю. в пользу ООО "Агат-Вятка" документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие спора между ООО "Агат-Вятка" и Кушковой В.Ю., тогда как право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы продавцом или изготовителем возникает только в том случае, если между ним и потребителем возник спор относительно причин возникновения недостатка, являются необоснованными.
Наличие между сторонами по делу спора о причинах возникновения недостатков товара (спорного автомобиля) в виде неисправности двигателя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензиями ответчика Кушковой В.Ю., содержащими требования о проведении гарантийного ремонта в связи с выявленными неисправностями, и ответами истца на претензии ответчика Кушковой В.Ю. (л.д. 121-122, 124, 126).
Поскольку законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абз.4 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
ООО "Агат-Вятка" в данном случае свою обязанность исполнило, экспертизу товара произвело, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что неоднократно заявленный Кушковой В.Ю. недостаток автомобиля (неисправность двигателя) имеет эксплуатационный характер, поэтому в силу п.2 ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у ООО "Агат-Вятка" отсутствовала обязанность в проведении гарантийного ремонта автомобиля, который ответчик потребовал в устных и письменных претензиях от 14.08.2017г. и 23.08.2017г. В тоже время для определения причины возникновения неисправности именно на продавце лежала обязанность в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей организовать проведение экспертизы качества.
Сторона ответчика не оспорила выводы экспертизы товара, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца ООО "Агат-Вятка" убытков в виде расходов на проведение экспертизы принадлежащего Кушковой В.Ю. автомобиля Toyota, г.р.з N являются обоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на то, что обращение Кушковой В.Ю. к ООО "Агат-Вятка" было вызвано тем, что ранее 11.07.2017г. ответчик уже обращалась к истцу с неисправностью в двигателе автомобиля, производился ремонт, поэтому Кушкова В.Ю. предполагала, что неисправность возникла вновь, правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют.
Аргументы заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований Закона "О защите прав потребителей", о заключении ООО "Агат-Вятка" договора с экспертной организацией, о стоимости экспертизы и поставленных на разрешение эксперта вопросах, ответчик Кушкова В.Ю. не была уведомлена, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из соглашения о проведении экспертизы автомобиля от 22.11.2017г. вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были согласованы с представителем Кушковой В.Ю. -Лобановым А.Д. В данном соглашении стороны предусмотрели, что в случае, если установленная независимым экспертом причина износа деталей автомобиля Кушковой В.Ю. будет носить эксплуатационный характер, клиент обязуется возместить ООО "Агат-Вятка" его затраты на проведение экспертизы. На момент подписания настоящего соглашения представитель Лобанов А.Д. имел соответствующие полномочия, специально оговоренные в доверенности от <дата>. (л.д. 21).
О времени и месте проведения экспертизы, как того требует Закон "О защите прав потребителей", ответчик Кушкова В.Ю. была уведомлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату отказа Кушковой В.Ю. от проведения экспертизы 27.11.2017г., экспертом ООО КЦ был проведен только осмотр транспортного средства, а ООО "Агат-Вятка" от производства экспертизы не отказалось, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, недостатки автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в этом случае в силу п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" возлагалась на продавца.
Проведение истцом экспертизы о причинах возникновения недостатка спорного автомобиля соответствует требованиям ст.18 Закона "О защите прав потребителей", которым установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести экспертизу товара за свой счет при наличии спора о причинах возникновения заявленных недостатков товара.
Отказываясь от проведения экспертизы, Кушкова В.Ю. в уведомлении от 27.11.2017г. предлагала рассмотреть вариант заключения мирового соглашения, то есть не исключала требований к ООО "Агат-Вятка" о гарантийном ремонте автомобиля.
Между тем, в силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля является юридически значимым для разрешения спора между продавцом и потребителем. Таким образом, взыскание расходов на проведение экспертизы с ответчика Кушковой В.Ю. согласуется с положениями п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей".
Указания заявителя жалобы на то, что в случае удовлетворения заявленных требований с Кушковой В.Ю. в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию 17600руб., судебной коллегией не принимаются.
Положения Закона "О Защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса РФ устанавливают в этом случае обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, не предусматривая возможности их снижения.
Расходы ООО "Агат-Вятка" на проведение экспертизы ООО КЦ "Иридиум" составляют 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23) и копией договора от 17.11.2017г. (л.д. 22).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ООО "Агат-Вятка" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 95 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.327,ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
