Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2018 года №33-4789/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 года материал по исковому заявлению Алексеевой В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Мироновой Г.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 04 октября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Алексеевой В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить движения.
Предложить истцу устранить выявленные недостатки, указанные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до <Дата>. В противном случае, исковое заявление будет считаться не поданным, возвращено.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Алексеева В.В. обратилась в суд иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ГАЗ-N принадлежащего истцу. <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца,в результате которого автомобилю причинены повреждения. <Дата> истцом был представлен комплект документов, определенный правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины истца страховым случаем, был осмотрен автомобиль. Автомобиль истца направлен на ремонт на СТО ООО "Чита Моторс", которое выдало отказ от ремонтных работ в связи с разногласиями по стоимости ремонта. Таким образом, страхователю в нарушение правил страхования согласованного направления на ремонт в течение 30 рабочих дней выдано не было. В дальнейшем никаких действий от страховщика по урегулированию убытка не последовало, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 178830 рублей, неустойку 77000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.1-3).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.38).
В частной жалобе представитель истца Миронова Г.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (л.д.42-43).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление Алексеевой В.В., суд применил ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года и пришел к выводу о том, что истец по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, должен уплатить государственную пошлину в размере и в порядке, предусмотренным статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.
Судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления не было учтено, что Алексеева В.В. подала иск как потребитель услуг ответчика, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, цена иска составляет 178830 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы - потребители (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину при условии, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, как это следует из ст. ст. 333.19, 333.20, 333.35, 333.36 НК РФ.
Поскольку определение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 04 октября 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Алексеевой В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходовнаправить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка