Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2018 года №33-4789/2017, 33-11/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-11/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ниловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Нины Денисовны к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье", Открытому акционерному обществу "Дорожно - строительная компания "Автобан", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Отрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой", Ядринской районной администрации Чувашской Республики о взыскании затрат по восстановлению плодородия почвы, компенсации за временное использование земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Смирновой Н.Д. и ее представителя Степанова В.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье"(далее - ФКУ Упрдор "Прикамье", ранее - ФКУ Упрдор "Волга"), Открытому акционерному обществу "Дорожно - строительная компания "Автобан"(далее - ОАО "ДСК "Автобан"), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Отрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой"(далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой"), Ядринской районной администрации Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановления плодородия почвы в размере 590 723 рубля 00 копеек, компенсации за временное использование земельного участка за период с февраля 2012 по февраль 2016 в размере 15 708 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу Смирновой Н.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., имеющий местоположение: ....
В 2013 году началась реконструкция федеральной автодороги "Волга М-7". Разработкой проекта реконструкции федеральной дороги "Волга М-7" занималась проектная организация ОАО ..., строительно-подрядные работы выполняло ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой". Заказчиком на разработку проекта и на выполнение реконструкции федеральной автодороги выступали Росавтодор и ФКУ Упрдор "Волга". 25 ноября 2013 года между ФКУ Упрдор "Волга" и ОАО "Дорожно ­строительная компания "Автобан" был заключен государственный контракт N232/13 предметом которого явилось выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы на участке км ... в Чувашской Республике.
В процессе реконструкции федеральной дороги "Волга М-7" на земельном участке истца, а также на соседних земельных участках был складирован строительный песок, который после неоднократных обращений в прокуратуру Ядринского района Чувашской Республики был вывезен. В настоящее время на спорном земельном участке ведутся дорожно-строительные работы. Земельный участок разрыт, часть плодородного слоя почвы срезана, часть смешана с глиной и песком. Эти обстоятельства нарушают права Смирновой Н.Д., так как она в течение трех лет не может использовать свой земельный участок по назначению. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановления плодородия почвы земельного участка с кадастровым номером ... составляет 590 723 руб. 00 коп., компенсационные выплаты за временное использование данного земельного участка составляют 3 927 руб. в год.
В суде первой инстанции представитель истца Смирновой Н.Д. Степанов В.Г. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" Кочков Н.А. и адвокат Майоров А.И. исковые требования не признали.
Истец Смирнова Н.Д., представители ответчиков ФКУ Упрдор "Прикамье", ОАО "ДСК "Автобан", Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Ядринской районной администрации Чувашской Республики и третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике, администрации Малокарачкинского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2017 года постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан", расположенного по адресу: ... в пользу Смирновой Нины Денисовны компенсационные выплаты за временное использование земельного участка за период с 2013 года по 2016 год в размере 11 781 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Нины Денисовны к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье", Открытому акционерному обществу "Дорожно­строительная компания "Автобан", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Отрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой", Ядринской районной администрации Чувашской Республики о взыскании стоимости работ по рекультивации земельного участка в размере 590 723 рублей, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "...-строительная компания "Автобан", расположенного по адресу: ... государственную пошлину в размере 471 руб. 24 коп. в доход государства".
Не согласившись с указанным решением, Смирнова Н.Д. и ее представитель Степанов В.Г. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 590 723 руб. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неверную оценку имеющихся в деле доказательств, в частности наличия в материалах дела сведений о переводе категории земельного участка истца из "земли населенных пунктов" в "земли сельскохозяйственного назначения", а также указывая, что для восстановления плодородного слоя почв и определения размера стоимости работ по рекультивации, почвенно-агрохимического обследования почвы не требовалось, как и не требовалось определения рыночной стоимости земельного участка, что отражено в письме Чебоксарского отделения Волго-Вятского филиала АО "... от 20.07.2017 N 17-07-03эя.
В суде апелляционной инстанции представитель Смирновой Н.Д. Степанов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" адвокат Майоров А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В силу п.1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что Смирнова Н.Д. является собственником земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего местоположение: ..., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации от 11.04.2014 N 21-21-13/007/2014-186.
Между тем, как верно отмечено апеллянтами, что подтверждено сведениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии" от 25.10.2014 N 4683, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, в отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, выявлена ошибка в категории земельного участка, в связи с чем, указанный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, площадь ... кв.м.
25 ноября 2013 года между ФКУ Упрдор "Волга"(заказчик) и ОАО "ДСК "Автобан"(подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км ... в Чувашской Республике в соответствии с утвержденной проектной документацией и передаче работ и объекта заказчику, срок действия контракта до 22.06.2017.
Доводы истца, подтверждающие факт повреждения плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером ... в связи со складированием строительного песка, используемого при реконструкции автомобильной дороги в рамках государственного контракта от 25.11.2013 года, наличие вины ОАО "ДСК "Автобан", подтверждены материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.
Материалами дела также подтверждено то обстоятельство, что весь строительный песок с указанного земельного участка убран.
С целью определения площади земельного участка, использованного при реконструкции автомобильной дороги, стоимости восстановления плодородия почвы поврежденного участка, определения компенсационных выплат, определением районного суда от 20.09.2016 по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2016 N 2101/28.11.16/ц0006э/ю-6-л/0006э, изготовленному кадастровым инженером ... и начальником отделения оценщиком-экспертом ..., площадь, подвергшаяся повреждению или (либо) использованию при реконструкции дороги М-7 "Волга" на участке км ... в Чувашской Республике составляет 485,9 кв.м. из ... кв.м. существующей площади земельного участка с кадастровым номером .... Учитывая характер повреждений почвы, не "одномассивность" повреждений почвы(повреждения почв носят характер многоконурности и не находятся в одном месте) и факта нарушения прав собственника земельного участка, экспертом предположено, что в рамках "разумности", использование оставшейся площади земельного участка площадью 30,59% с кадастровым номером ... будет не осуществимо для целей сельскохозяйственного использования, а восстановление поврежденных почв будет носить массовый характер для всего существующего земельного участка с кадастровым номером ..., т.к. восстановление плодородного слоя земли "Точечно", с технологической точки зрения, обработки земельного участка с помощью сельскохозяйственной техники, не осуществимо и до момента проведения экспертизы, права собственника в отношении пользования земельным участком нарушены(по первому вопросу). Стоимость работ всей площади земельного участка площадью ... кв.м. по восстановлению земельного участка до первоначального, рекультивации земель составит не менее 590723 руб.(по второму вопросу). Стоимость компенсационных выплат за временное использование земельного участка с кадастровым номером ... составляет 3927 руб. в год.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости работ по рекультивации земельного участка в размере 590 723 рублей, районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов по землеустройству от 22 декабря 1995 года N 525/67, исходил из недоказанности убытков в заявленном размере ввиду отсутствия данных о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., не проведения почвенно-агрохимического обследования почвы на предмет соответствия агрохимических факторов плодородия типичным почвам окружающей местности и необходимости рекультивации земли.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного требования закона Правительством РФ принято постановление от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при определении размера убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Таким образом по смыслу указанных правовых норм и применительно к настоящему делу, причиненный вред плодородному слою земельного участка подлежит возмещению либо путем взыскания в денежном выражении затрат, необходимых для проведения соответствующих работ по восстановлению качества плодородия либо путем проведения необходимых работ в натуре.
Из заключения судебной экспертизы от 30.11.2016 N 2101/28.11.16/ц0006э/ю-6-л/0006э видно, что определяя восстановительную стоимость работ, эксперты исходили из использования судебной практики(решение Арбитражного суда Свердловской области г.Екатеринбург от 28.12.2010 по делу N А60-10382/2010-С2; решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2016 по делу N А79-7403/2013); получения консультации от начальника отдела ООО ....; использования Рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы(биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, согласованного Министерством сельского хозяйства Пермского края ...., Председателем Правительства Пермского края ... от 21.07.2008.
При этом, установив отсутствие проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемого на период осуществления строительства линейного объекта, экспертами определена стоимость 1 кв.м. восстановления почв в размере 843,89 руб. (843,89 руб.*...=590 723 руб.) исходя из применения сравнительного метода с объектами аналогами по делу N А60-10382/2010-С2(685 руб. * около 10000 кв.м.= 6.850.027,71 руб.), по делу N А79-7403/2013(656,17 руб.*10668 кв.м.=... руб.) с применением корректировки на площадь земельного участка.
Поскольку заключение судебной экспертизы от 30.11.2016 N 2101/28.11.16/ц0006э/ю-6-л/0006э содержит неясность в методике и способе определения затрат на проведение работ по восстановлению земельного участка, по ходатайству представителя ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" Майорова А.И., заявлявшего и в суде первой инстанции о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого на основании определения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30.06.2017 года было отказано, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общедоступных сведений, содержащихся в Публичной кадастровой карте о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в размере 2170,21 руб., определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО ... с привлечением в качестве эксперта ... - доктора биологических наук, профессора кафедры землеустройства и кадастров, главного научного сотрудника почвенно-агрохимической лаборатории ....
Согласно заключению повторной судебной экспертиза от 26.02.2018 N 03/2018 эксперты пришли к следующим выводам: имеется повреждение(уничтожение) плодородного слоя с кадастровым номером ... на площади 481 кв.м., ввиду чего требуется рекультивация почв участка на двух нарушенных площадках площадью соответственно 130 кв.м. и 351 кв.м.; рыночная стоимость работ по восстановлению плодородия почвы указанного земельного участка по состоянию на 01.11.2017 составила 63600 руб.
При исследовании указанного земельного участка экспертами обнаружено, что на площади около 481 кв.м. участка искусственно механически изменен микрорельеф: скальпирован плодородный слой почвы(гумусовые горизонты А1+А2В), в том числе на северной стороне(на месте балки)-на площади 130 кв.м.; на южной стороне(у дороги)-на площади 351 кв.м., поперек участка расположены 3 ряда буртов почвогрунта. Почвенный покров участка площадью ... кв.м. до нарушения был представлен типом серых лесных, подтипом светло-серых лесных почв, среднесуглинистых, обычных, среднемощных, развитых на лессовидных суглинках. Содержание гумуса в почвах ненарушенного участка низкое-2,3%. Содержание подвижного фосфора и обменного калия низкое, характерное для истощенных светло-серых лесных почв. Степень насыщенности основаниями почвы составляет 80,6%. Почвы нуждаются в известковании. Культурная растительность отсутствует. Почвы и почвогрунты всего участка(на ненарушенных и нарушенных площадях) незагрязненные и экологически чистые, имеют низкое потенциальное плодородие. Для восстановления плодородия почв указанного земельного участка необходимо на нарушенных площадях воссоздать гумусовый слой почвы общей массой 265,8 тонн с содержанием гумуса не менее 2,3%, подвижного фосфора и калия - 94 и 46 мг/кг соответственно.
Для восстановления плодородия почвы земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... требуется следующий комплекс агротехнических мероприятий:
1.Планировка поверхности всего участка: удаление с северной и южной площадок с нарушенными почвами насыпных почвогрунтов и буртов и подготовка ложа для плодородного слоя мощностью 45 см на уровне ненарушенной поверхности;
2.Насыпка в северной и южной части участка на площади 130 кв.м. и 351 кв.м. соответственно плодородного слоя почвы общей массой 265,8 тонн с содержанием гумуса не менее 2,3 % до уровня ненарушенного участка;
3.Выравнивание всего участка;
4.Дискование тяжелой бороной на всей площади участка;
5.Вспашка всего земельного участка;
6.Культивация с боронованием всего земельного участка;
7.Посев семян злаковых многолетних трав(костер безостый) на всей площади участка;
8.Прикатывание на всей площади участка.
Рыночная стоимость работ по восстановлению плодородия почвы указанного земельного участка в размере 63600 руб. определена на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации МДС 81-35.2004, принятой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия критически относится к заключению судебной экспертизы от 30.11.2016 N 2101/28.11.16/ц0006э/ю-6-л/0006э, поскольку использованный метод определения стоимости восстановления плодородного слоя поврежденного земельного участка установлен не на научной и практической основе, как предусмотрено положениями ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а на основе использования судебной практики.
Между тем, стоимость работ по восстановлению плодородия почвы земельного участка с кадастровым номером ..., определенная по результатам проведения повторной судебной экспертиза от 26.02.2018 N 03/2018, служит допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в связи с невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, подготовлено квалифицированными специалистами независимого экспертного учреждения: ... имеющим высшее образование по специальности почвовед-агрохимик, имеющим стаж работы более 20 лет, ученую степень(доктор биологических наук по специальности 03.00.27-почвоведение), доцента, профессора кафедры землеустройства и кадастров ФГОУ ВО "...", а также ... имеющей высшее образование, профессиональную переподготовку по специализации "Оценка стоимости предприятия(бизнеса), профессиональную переподготовку по специальности "Судебная финансово-экономическая экспертиза", стаж работы в оценочной деятельности более 17 лет.
Указанное заключение по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, противоречий не содержит, сомнений не вызывает и согласуется с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, выводы экспертов категоричны, осуществлены по результатам осмотра земельного участка, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, а также по результатам получения сведений о характеристиках объекта из публичной кадастровой карты, связи с чем, не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение Ядринского районного суда Чувашской республики от 3 июля 2017 года в части отказа Смирновой Н.Д. в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости работ по рекультивации земельного участка подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятию в указанной части нового решения о взыскании с ОАО "ДСК "Автобан" в пользу Смирновой Н.Д. стоимости восстановления плодородия почвы земельного участка кадастровым номером ... в размере 63600 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Удовлетворяя требования Смирновой Н.Д. о взыскании с ОАО "ДСК "Автобан" компенсационных выплат за временное использование земельного участка за период с 2013 года по 2016 год в размере 11 781 рублей 00 копеек, суд исходил из доказанности использования земельного участка истца при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги.
Апелляционная жалоба истца не содержит довода о несогласии с размером компенсационных выплат, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, подлежит взысканию с ОАО "ДСК "Автобан" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2108 рублей(800+1308((63600-20000)*3%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской республики от 3 июля 2017 года в части отказа Смирновой Нине Денисовне к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье", Открытому акционерному обществу "Дорожно - строительная компания "Автобан", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Отрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой", Ядринской районной администрации Чувашской Республики в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости работ по рекультивации земельного участка отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожно - строительная компания "Автобан" в пользу Смирновой Нины Денисовны стоимость восстановления плодородия почвы земельного участка кадастровым номером ... в размере 63600(Шестьдесят три тысячи шестьсот) руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожно - строительная компания "Автобан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2108(две тысячи сто восемь) рублей.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: И.Н.Орлова
Е.Д.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка