Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47888/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Полякова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова А.В. компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по городу Москве, ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.07.2018 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФССП России по Москве от 22.05.2018 г. о приводе должника по исполнительному производству. В связи с противоправными действиями должностного лица Безфамильной О.Г. истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 3 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика за счет казны в качестве компенсации морального вреда.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России по городу Москве по доверенности Панфилова В.А., представитель Отдела ГУФССП по г. Москве в Зеленоградском административном округе по доверенности Безфамильная О.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поляков А.В.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по городу Москве, ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.07.2018 г. частично удовлетворены административные исковые требования Полякова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФССП России по Москве Безфамильной О.Г. от 22.05.2018 г. о приводе должника по исполнительному производству N ....

Данным решением суда, вступившим в законную силу 20.11.2018 г., установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФССП России по Москве от 22.05.2018 г. о приводе должника Полякова А.В. исполнено, 22.05.2018 г. Поляков А.В. доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю Безфамильной О.Г., где с него получены объяснения, выданы требования должнику о предоставлении документов и явке к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлена незаконность и противоправность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФССП России по Москве Безфамильной О.Г. в виде осуществления принудительного Полякова А.В. для дачи объяснений судебному приставу-исполнителю, что повлекло за собой причинение физических и нравственных страданий, связанных с ограничением права свободного передвижения гражданина, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным приводом для дачи пояснений к судебному приставу-исполнителю, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание при этом требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона, фактических обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, считает ее заниженной.

Судебная коллегия, с учетом характера причиненных Полякову А.В. страданий, считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку такой размер, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости при незаконном приводе истца на прием к судебному приставу-исполнителю.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда, такой цели отвечает. Суд учитывал конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.

Указания Полякова А.В. на иные обстоятельства привода и причинение ему нравственных страданий другими лицами службы судебных приставов, не являлись предметом настоящего спора, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией.

Уточненные исковые требования и иные заявления были поданы в суд после проведения по делу судебного заседания и принятия решения (л.д. 36, 44, 45, 48-53), поэтому суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям. При этом, если истец полагает свои права нарушенными иными действиями службы судебных приставов, он не лишен права защиты своих прав в ином самостоятельном, судебном порядке.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, является мотивированным, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и согласуется с разъяснениями Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Определенная судом к взысканию с компенсация морального вреда является разумной и соразмерной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru