Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47885/2022


30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Анитекс" * М.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-99/2021 по иску Мамедова * к ООО "Анитекс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Мамедова И.И.оглы к ООО "Анитекс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года кассационная жалоба ООО "Анитекс" возвращена без рассмотрения по существу.

ООО "Анитекс" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что в материалы дела представлена доверенности на компанию ООО "Деловые линии" от ответчика ООО "Анитекс" на имя Мамедова И.И. оглы, а также доверенность от ООО "Анитекс" на имя истца (т. 1 л.д 41), которые подписаны не генеральным директором ООО "Анитекс" Васильевых М.А. Указанные доказательства положены в основу решения суда. Эти обстоятельства стали известны ответчику 30.05.2022 г. Поскольку, по мнению ответчика, истцом сфальсифицированы доказательства, это является основанием для пересмотра решения.

Представитель ответчика ООО "Анитекс" - генеральный директор Василевских М.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Истец Мамедов И.И.оглы в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Анитекс" Васильевых М.А. по доводам частной жалобы.

Истец Мамедов И.И.оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения частной жалобы возражал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ООО "Анитекс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав Мамедова И.И.оглы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Анитекс", суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением и представлении новых доказательств, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приводимые заявителем доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления направлены на представление дополнительных доказательств по делу путем представления заключения специалиста относительно представленных истцом документов по обстоятельствам, которые подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а также направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут повлечь за собой его пересмотр.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления с представлением новых доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось, тогда как оспариваемые доверенности находились в материалах дела. Представленное заявителем заключение не свидетельствует о фальсификации истцом представляемых им при рассмотрении дела доказательств, поскольку в силу приведенных положений законодательства данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако, приговор суда о фальсификации истцом доказательств не выносился, в связи с чем суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Анитекс" Васильевых М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru