Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-4788/2022

УИД 47RS0014-01-2021-002602-59

Апелляционное производство N 33-4788/2022

Гражданское дело N 2-377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Юматовой Анны Александровны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-377/2022, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СберЛик" к Юматовой Анне Александровне о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СберЛик" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области иск к Юматовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.06.2013 года года в размере 114 001 рубля 17 копеек, из них: 26 191 рубль 45 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2017 г. по 10.06.2018 г.; 87 809 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 г. по 19.07.2021 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей 02 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что 10.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Юматовой А. А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 439 560 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредитные средства в указанном выше размере. Ответчик обязательства по уплате процентов и суммы кредита нарушил. По состоянию на 12.12.2016 года задолженность по кредиту составила 433 173 рубля 73 копейки, из которых: 307 087 рублей 36 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 52 433 рубля 29 копеек - просроченные проценты; 40 595 рублей 51 копейка - неустойка по основному долгу; 33 057 рублей 57 копеек - неустойка по процентам.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.12.2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-492/2017 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СберЛик".

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СберЛик" к Юматовой Анне Александровне о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юматовой Анны Александровны в пользу ООО "СбербЛик" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 г. по 19.07.2021г. в размере 47 476 руб. 11 коп., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 307 087 рублей 36 копеек по статье 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 20.07.2021 г. по дату возврата кредита.

Суд взыскал с Юматовой Анны Александровны в пользу ООО "СбербЛик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО "СберЛик" к Юматовой Анне Александровне отказано.

Ответчик Юматова А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Взыскание процентов за период с 08.12.2018 по 19.07.2021 произведено судом неверно.

Полагает, что суд не учел, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 года по гражданскому делу N удовлетворён иск ПАО "Сбербанк России" к Юматовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что 10.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Юматовой А. А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 439 560 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные средства в указанном выше размере, в то время как Юматова А. А. обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за их пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд взыскал с Юматовой Анны Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 10.06.2013 года в размере 433 173 рублей 73 копеек, из которых: 307 087 рублей 36 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 52 433 рубля 29 копеек - просроченные проценты; 40 595 рублей 51 копейка - неустойка по основному долгу; 33 057 рублей 57 копеек - неустойка по процентам.

С Юматовой Анны Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7531 рубля 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.06.2017 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юматовой А.А. без удовлетоврения.

Судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство 36525/17/47031-ИП.

Постановлением от 16 января 2020 г. судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N ПЦП14-5 от 3 июня 2020 г. ПАО "Сбербанк России" передало ООО "СберЛик" права, возникающие из кредитного договора N от 10 июня 2013 г., заключенного с Юматовой А. А.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора уступки прав цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренным договором, все имущественные права цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования, возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.12.2020 г. удовлетворено заявление ООО "СберЛик" о процессуальном правопреемстве, произведена замена по гражданскому делу N взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СберЛик".В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и Юматовой А.А. кредитного договора, договора цессии, применив по ходатайству ответчика последствия применения срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", даты подачи иска в суд (8.12.2021 года), пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2017 года по 10.06.2018 года в размере 26 1919 руб. 45 коп.При этом проценты, подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ, судом взысканы за период 8.12.2018 года по 19.07.2021 года в размере 47 476 руб.11 коп., а также за период с 20.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 307 087 руб.36 коп., определенного решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 года по гражданскому делу N 2-492/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Юматовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Право банка на взыскание основного долга по кредитному договору от 10 июня 2013 г. в сумме 307 087, 36 руб. было подтверждено вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 года по гражданскому делу N 2-492/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Юматовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах истец правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 8 декабря 2021 г., то вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 декабря 2018 года соответствует приведенным выше нормам материального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и выводы суда, изложенных в решении, не опровергают. Иных доводов, по которым решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юматовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка