Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-4788/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-4788/2022 Судья: Воробьева И.А.

УИД 78RS0011-01-2017-003152-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года об отказе в пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2178/2017 по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца Сипливого А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя акционерного общества "Западный скоростной диаметр" - Лаврикова И.А., возражавшего по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" (далее - АО "ЗСД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требования истец указал, что им 25.01.2017 было обнаружено незаконное отключение ответчиком газоснабжения в его квартире по адресу: <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сипливий А.Г. к АО "ЗСД" о возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сипливого А.Г. - без удовлетворения.

31 августа 2021 года Сипливий А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, определения судебной коллегии по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что только 07 июля 2021 года смог представить договор-заявку N 1.РР44347 от 10 января 2017 года с Приложением N 1 между АО "ЗСД" и ООО "Петербурггаз", из которых, по мнению истца, усматривается намеренный характер отключения ответчиком газового снабжения в квартире истца.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сипливий А.Г. просит определение отменить и пересмотреть решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Доводы частной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые послужили основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судом апелляционной инстанции проверены, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований в данном случае не имеется, указанные Сипливым А.Г. обстоятельства как вновь открывшиеся и новые таковыми не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается Сипливий А.Г., по смыслу приведенных норм, новыми равно как и вновь открывшимися не являются, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что не был представлен договор-заявка N 1.РР44347 от 10 января 2017 года с Приложением N 1 между АО "ЗСД" и ООО "Петербурггаз", на основании чего в квартире истца был отключен газ и ему был причинен моральный вред, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 08.02.2018, при выполнении работ по восстановлению газоснабжения в квартире истца 26.01.2017 в доме 12 корп.2 была выявлена утечка газа, которую невозможно было устранить без временного прерывания подачи газа, что и было произведено ООО "ПетербургГаз". Таким образом, вопреки доводам заявителя, 26.01.2017 было осуществлено не первичное отключение квартиры истца от газа (которое было произведено ранее - 25.01.2017), а попытка восстановления данного подключения именно по просьбе АО "ЗСД", что сделать было невозможно.

Таким образом, суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что АО "ЗСД" моральный вред истцу нанесен быть не мог, поскольку газ был отключен не вследствие действий АО "ЗСД", а вследствие утечки, доводы, приводимые Сипливием А.Г. в обоснование заявления о пересмотре решения суда, данного факта не опровергают, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и принимая во внимание, что в удовлетворении заявления Сипливия А.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с копированием документов и направлением копий жалобы ответчику также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка