Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиных С.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Пикалова И.Н. к Ильиных С.И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения ответчика Ильиных С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Пикалова С.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пикалов И.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что (дата) на перекрестке улиц Салмышской и Волгоградской (адрес) у (адрес) Ильиных С.И., управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак N, совершил умышленный наезд на пешехода Пикалова И.Н., причинив телесные повреждения в виде ушиба правой голени, растяжения связок правого лучезапястного сустава, что повлекло ограничение физических возможностей сроком до 3 месяцев. Истец указал, что ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в длительном лечении и в невозможности вести обычный активный образ жизни.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Пикалов И.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что, действительно стоял рядом с автомобилем ответчика на проезжей части, за это был привлечен к административной ответственности, что не дает водителю права ехать, если перед автомобилем стоит пешеход, что ответчик видел, однако сознательно совершил наезд на него. Причинение вреда его здоровью подтверждено медицинской справкой, в течение месяца он не мог ездить за рулем, обращался сначала в травмпункт, потом в поликлинику по месту жительства.

Ответчик Ильиных С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что доказательства причинения вреда здоровью со стороны истца отсутствуют, действия истца имели умышленный характер, он сознательно преградил ему путь, за что в связи с нахождением на проезжей части был привлечен к административной ответственности. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года исковые требования Пикалова И.Н. к Ильиных С.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ильиных С.И. в пользу Пикалова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ильиных С.И. в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ильиных И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) примерно в 14 час. 10 мин. на перекрестке улиц Салмышской и Волгоградской (адрес) у (адрес), Ильиных С.И., управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Пикалова И.Н.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места его совершения и дополнением к нему от (дата), подписанных Ильиных С.И. и Пикаловым И.Н. без замечаний.

По результатам проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" 19 мая 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в определении установлено, что (дата) в 14 час. 10 мин. водитель Ильиных С.И., управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак N нарушил пункт 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.48).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 мая 2019 года, производство по делу, возбужденное в отношении Ильиных С.И., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д.46).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от (дата), Пикалов И.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 4.6, 4.7 Правил дорожного движения, оставшись на проезжей части, создал помеху автомобилю Ильиных С.И. (л.д.10).

Согласно объяснениям Пикалова И.Н., опрошенного 19 мая 2019 года при проведении проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии следует, что в ходе конфликта с Ильиных С.И. он на проезжей части (адрес) встал перед автомобилем последнего, перегородив проезд. Автомобиль Ильиных С.И. начал движение и допустил на него наезд.

Аналогичные пояснения Пикалов А.И. дал в судебном заседании.

Согласно объяснениям Ильиных С.И., опрошенного (дата) при проведении проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии и давшего аналогичные пояснения в судебном заседании, в ходе конфликта с Пикаловым И.Н. на проезжей части (адрес) последний перегородил проезд его автомобилю, а когда он попытался уехать, сначала сдав назад, чтобы не совершить административного правонарушения, Пикалов И.Н. вновь приблизился к автомобилю и бросился на капот.

В судебном заседании исследована видеозапись имевших место событий, на которой зафиксировано, что ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Поло, находившимся в непосредственной близости от истца, сдал назад, после чего, двигаясь вперед, допустил наезд на стоявшего истца, ударив его по ногам бампером своего автомобиля, отчего истец, потеряв равновесие от удара, навалился вперед на капот автомобиля, при этом на видео зафиксировано, что в момент наезда истец подставил правую руку с целью избежать падения на капот, что подтверждает его доводы о травмировании правого лучезапястного сустава при наезде под взаимодействием силы удара и веса тела Пикалова И.Н. При этом автомобиль ответчика продолжил движение вперед мимо истца, оставшегося справа.

Из справки об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга N от 19 мая 2019 года следует, что Пикалов И.Н. (дата) в 20 час. 55 мин. обращался за медицинской помощью, указан диагноз в виде ушиба правой голени и растяжения связок правого лучезапястного сустава.

Также наличие указанного повреждения было зафиксировано в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения (л.д.11).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истцу, а следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела Ильиных С.И. не представил суду доказательств получения указанных повреждений Пикаловым И.Н. при иных обстоятельствах, чем при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 мая 2019 года, и подобных сведений материалы дела не содержат, суд правомерно установил, что данные повреждения получены Пикаловым И.Н. в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150 - 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшего Пикалова И.Н. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда, установив наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля под управлением Ильиных С.И. и причинением Пикалову С.И. вреда здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать причиненный в связи с этим моральный вред (физические и нравственные страдания).

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ильиных С.И. не привлечен к административной ответственности в связи с наездом на пешехода, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации Пикалову И.Н. причиненных нравственных и физических страданий, поскольку привлечение к административной ответственности основанием для возмещения вреда и определения его размера в силу действующего законодательства не является, так как вред здоровью Пикалову И.Н. причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности Ильиных С.И.

Равно как и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует в данном случае об отсутствии со стороны Ильиных С.И. виновных действий в причинении вреда Пикалову И.Н.

Несмотря на освобождение ответчика от административной ответственности, Ильиных С.И., как лицо, обязанное по доказыванию своей невиновности в деликтных правоотношениях, не предоставил допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и не утрате бдительности за дорожной обстановкой.

Кроме того, судом установлено его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, факта соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ильиных С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, содержащие иную правовую оценку действий, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке подателем жалобы фактических обстоятельств развития дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем о незаконности состоявшего судебного акта такие доводы не свидетельствуют.

Также Ильиных С.И., являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в данном случае учитывать нарушение Правил дорожного движения пешеходом Пикаловым И.Н., свидетельствующее о возникновении вреда, вследствие его умысла, в соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в возмещении вреда, подлежат отклонению.

Сам по себе факт нарушения пешеходом Пикаловым И.Н. Правил дорожного движения, повлекший создание помех в движении транспортному средству ответчика, указывает только на совершение этим лицом административного правонарушения, но не указывает на наличие умысла в причинение вреда своему здоровью. При этом поведение истца и нарушение им Правил дорожного движения учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Так как материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2019 года Пикалов И.Н. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, судебная коллегия полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации по правилам гражданского законодательства.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших для него последствий - отсутствие возможности в течение месяца управлять транспортным средством, вести привычный образ жизни, а также имущественное положение ответчика Ильиных С.И., отсутствие у него постоянной работы, учел степень вины самого потерпевшего, который создал помеху в движении транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с Ильиных С.И. в пользу Пикалова И.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, поведения участников деликатных правоотношений, характера и степени нравственных страданий потерпевшего.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка