Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4788/2021

судья суда I инстанции - Сингатулина И.Г. дело N 33-4788/2021

УИД 76RS0024-01-2021-001330-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко Василия Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2015 года по состоянию на 29 июля 2019 года: основной долг 40 805,43 руб., проценты 35 919,67 руб., штрафные санкции 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3406 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Ищенко В.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 29 июля 2019 года в сумме 202.199 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 64.490 рублей 88 копеек, проценты - 88.395 рублей 86 копеек, штрафные санкции - 48.863 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.222 рубля.

В обосновании исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 11 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ищенко В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 75.000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года под 51,1 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик Ищенко В.С. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 31 мая 2019 года отменен судебный приказ N 2.1.-2101/2018 от 13 ноября 2018 года о взыскании с Ищенко В.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с возражениями должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ищенко В.С. по доверенности Дюкова О.Д. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, а потому имеются основания для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 18 июля 2017 года по 29 июля 2019 года, так как истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 17 июля 2017 года.

С данными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 195-196, 199-200, 204, 207, 309-310, 329-330, 333, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ответчиком 16 июля 2015 года, в дальнейшем платежи ответчиком не вносились.

18 сентября 2018 года (дата отправки письма) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Крансоперекопского судебного района города Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ищенко В.С. задолженности по спорному кредитному договору, судебных расходов. Данное заявление поступило в судебный участок 13 ноября 2018 года.

13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля вынесен судебный приказ N 2.1-2101/2018 о взыскании с Ищенко В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по спорному кредитному договору и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 31 мая 2019 года указанный выше судебный приказ отменен.

5 апреля 2021 года во Фрунзенский районный суд города Ярославля поступило данное исковое заявление, которое направлено по почте 31 марта 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 17 июля 2017 года, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ссылаясь на процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, апеллянт указывает на направление претензии 11 апреля 2014 года (дата почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений) в адрес ответчика, содержащую требование о погашении задолженности по спорному кредитному договору. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает описанной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, как направление требования.

Таким образом, направление истцом указанного выше требования в адрес ответчика не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка