Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-805/2021 по иску Клепиковского Романа Викторовича к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя Клепиковского Романа Викторовича, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Клепиковский Р.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в трудовые правоотношения с ответчиком по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, место работы <адрес> (Новая Земля). Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. По сведениям, представленным работодателем, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В конце ноября 2020 года ему предложили подписать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ. С чем он был не согласен и предупредил, что действия работодателя он будет обжаловать в суде. Трудовой договор был с ним неправомерно прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие Клепиковского Р.В. В судебном заседании его представитель Панов С.Ю. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что истец допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей без указания срока действия трудового договора. Работа, выполняемая истцом, не является сезонной, основания для заключения трудового договора на срок выполнения работ по государственному контракту, у ответчика отсутствовали.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 4" Дорофеева И.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что со всеми сотрудниками заключались срочные трудовые договоры. Погода на архипелаге Новая Земля не позволяет выполнять работы в течение всего года. С целью экономии бюджетных средств заключаются срочные трудовые договоры на определенный вид работ и период. В конце года работники увольняются, весной, работники которые хорошо себя зарекомендовали, при наличии у них желания принимаются снова на работу по срочным трудовым договорам.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Клепиковского Романа Викторовича к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать трудовой договор от 28 сентября 2020 года, заключенным между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" и Клепиковским Романом Викторовичем на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" от 30 ноября 2020 года N 317 л/с об увольнении Клепиковского Романа Викторовича.

Восстановить Клепиковского Романа Викторовича на работе в федеральном государственном унитарном предприятии "Главное военно-строительное управление N 4" в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда с 01 декабря 2020 года.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу Клепиковского Романа Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 267 180 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" государственную пошлину в доход местного бюджетного бюджета муниципального образования "Город Архангельск" 6172 руб.".

С данным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Клепиковский Р.В. просит решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать указанные суммы в заявленном им размере.

В обоснование своих доводов указывает, что при приеме на работу у него с ответчиком была достигнута договоренность о постоянном выполнении работы, а не вахтовым методом в связи с чем, просит взыскать сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере в заявленной сумме 187026 рублей 56 копеек (6679 руб. 52 коп.*28 дней). Взысканную сумму компенсации морального вреда считает необоснованно заниженной. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя неразумной (чрезмерной) не является, соответствует расценкам, установленным на территории Архангельской области, поэтому не подлежала произвольному уменьшению судом.

ФГУП "ГВСУ N 4" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приказом N 238 л/с от 28 сентября 2020 г. Клепиковский Р.В. принят на работу вахтовым методом в филиал "УГС N 433" ФГУП "ГВСУ N 4" в строительно-монтажный участок N 4 (Новая Земля) на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от подписания указанного договора истец уклонялся.

При вынесении решения, суд не дал оценку тому, что истец надлежащим образом уведомлен о расторжении срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия, истец подписал уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора без каких-либо замечаний.

Приказом филиала "УГС N" ФГУП "ГВСУ N" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с трудовой договор прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется, работодателем соблюден порядок увольнения Клепиковского Р.В.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Клепиковский Р.В. выполнял работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Для осуществления строительства филиал "УГС N" ФГУП "ГВСУ N" принимает на работу сотрудников по срочному трудовому договору с учетом особенностей расположения объектов строительства, видов работ и периода действия государственного контракта, а также в соответствии с распоряжением ФГУП "ГВСУ N" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Панова С.Ю., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

При этом работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (статья 21 ТК РФ).

Из положений статьи 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В силу положений статьи 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника.

Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

Как установлено судом, в материалы дела ФГУП "ГВСУ N" представлен оригинал трудового договора, заключенного с Клепиковским Р.В., от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 трудового договора Клепиковский Р.В. принят на работу вахтовым методом в филиал "УГС N" ФГУП "ГВСУ N" в строительно-монтажный участок N (Новая Земля) на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из пункта 2.2 трудового договора, договор заключен на определенный срок согласно части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте "шифр Гармония-НЗ" и "шифр Б-7/РВ" на территории войсковой части <адрес>.

Данный трудовой договор истец подписал ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение трех дней с даты фактического допущения истца к работе (с ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с ним ответчиком в письменной форме заключен не был, при том, что сведения о том, что в указанный период времени стороны достигли соглашение о заключении трудового договора на определенный срок, в материалах дела отсутствуют, а истец опровергает факт достижения такого соглашения. В приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен, указание на срок окончания трудового договора отсутствует.

В этой связи, по мнению суда, будучи допущенным ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, в отсутствие трудового договора заключенного в письменной форме с указанием на срок его действия, истец правомерно полагал, что трудовые отношения между ним и ответчиком сложились на неопределенный срок, так как условие о сроке трудового договора подлежит согласованию между сторонами на стадии его заключения, а не за четыре дня до окончания срока его действия.

Поскольку условия о сроке действия трудового договора при его заключении сторонами согласовано не было, о чем свидетельствует факт отсутствия трудового договора в день допуска истца к работе и не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, суд первой инстанции в этой связи удовлетворяя в указанной части исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что срок действия трудового договора при приеме истца на работу оговорен не был, в этой связи, с учетом положений статей 58, 67 ТК РФ, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, следует признать заключенным на неопределенный срок.

Согласно части первой статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истца на работе, суд также правомерно исходил из того, что поскольку Клепиковский Р.В. был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, между сторонами по данной должности сложились трудовые отношения, срок действия трудовых отношений сторонами определен не был, то есть отношения сложились на неопределенный срок, основания для расторжения с истцом трудового в связи с истечением срока трудового договора у работодателя отсутствовали.

Помимо изложенного выше, суд также вполне обосновано пришел к выводу о том, что основания для заключения с истцом срочного трудового договора на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте "шифр Гармония-НЗ" и "шифр Б-7/РВ" на территории войсковой части <адрес> архипелага Новая Земля с указанием срока его окончания по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали.

Так из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, неясно, на основании какого абзаца части первой статьи 59 ТК РФ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор (отсутствует указание на конкретный абзац).

Вместе с тем, как следует из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ NДС/Гармония - 43/2019-СМР, заключенного между Министерством обороны РФ и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, выполнение строительно-монтажных работ осуществляется в срок по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения трудового договора с истцом) выполнение строительно-монтажных работ окончено не было.

Указание ответчика на то, что в зимний период отсутствует навигация и работы не выполняются, верно отклонено судом, поскольку в силу положений статьи 293 ТК РФ условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре, в то время как в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указание на то, что он заключается на определенный срок в связи с выполнением сезонных работ, отсутствует.

В силу положений части 6 статьи 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку условие о сроке действия трудового договора между истцом и ответчиком при фактическом допущении истца к исполнению трудовых обязанностей согласовано не было, основания для последующего включения в трудовой договор условия о его сроке со ссылкой на наличие контрактов у ответчика отсутствовали, оснований для прекращения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ у ответчика не имелось. В этой связи приказ ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Клепиковского Р.В. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из пункта 6.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени - учетный период два месяца, продолжительность вахты - одни месяц (вахтовый период включает в себя время выполнения работ на объекте и междусменный отдых). С учетом указанных положений суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267180 руб. 80 коп. (40 дней*6679 руб. 52 коп.). В иной период времени истцу подлежал предоставлению междувахтовый отдых, который оплате не подлежит.