Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Максименко И.В., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаева Азера Арастуна оглы к ПАО "Варьеганнефть" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Гамзаева А.А. на решение Радужнинского городского суда от 30.09.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Гамзаева А.А. и его представителя Глизнуца С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Проквас О.В., просившей решение суда оставить без изменения, прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гамзаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в ПАО "Варьеганнефть" в должности <данные изъяты>. Приказами ответчика N 556 от 05.06.2020 года и N 626 от 10.07.2020 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, которые считает незаконными. Приказом ответчика N 681 от 31.07.2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывает, что в соответствии с путевыми листами водители подрядной организации проходят ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, заключены соответствующие договоры, все транспортные средства ООО "Сокарр" обеспечены средствами пожаротушения. ООО "Сокарр" заключен договор сервиса, постановки и установки Глонасс. На отдельные транспортные средства не были установлены системы спутникового мониторинга, поскольку они являются подменными, УАЗ-Патриот (номер) не оборудован такой системой по просьбе руководителя подразделения ПАО "Варьеганнефть". Неисправность системы спутникового мониторинга на автомобиле УАЗ-3990 (номер) была своевременна выявлена и устранена. Ответчиком нарушен порядок увольнения, в связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Просит признать незаконными дисциплинарные взыскания, примененные приказами N 556 от 05.06.2020 года, N 626 от 10.07.2020 года, N 681 от 31.07.2020 года; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N 2/267-К от 31.07.2020 года; восстановить его на прежней работе; взыскать с ПАО "Варьеганнефть" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2020 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гамзаев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении.Указывает на отсутствие оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами. Оспаривает согласование приказов председателем объединённой первичной профсоюзной организации, полагает, соответствующие отметки проставлены "задним" числом. Ответчиком изданы два приказа об его увольнении, что не предусмотрено законом. Согласно сведениям с официального сайта Радужнинского городского суда, по настоящему гражданскому делу было принято решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку решением суда в удовлетворении его требований отказано, полагает, судом фактически было принято два противоречащих решения.

В письменных возражениях представитель ответчика ОАО "Варьеганнефть" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 года было постановлено указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 года было постановлено указанное апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гамзаев А.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Варьеганнефть" в должности <данные изъяты> (Дирекция, Административно-управленческий персонал).

Приказом ответчика N 556 от 05.06.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением п.п.3.1, 3.3 должностной инструкции, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указано, что истец не проинформировал руководство и Оперативный штаб Общества по профилактике распространения вируса "COVID-19" о планируемой замене водительского персонала подрядной организацией ООО "Сокарр", не осуществил надлежащий контроль за исполнением подрядной организацией рекомендаций, изложенных в письме ПАО "Варьеганнефть" N 14-3/407 от 30.04.2020 года, что привело к невыполнению п.8.1 Протокола селекторного совещания оперативного штаба Общества, выявленным 01.06.2020 года.

Приказом ответчика N 626 от 10.07.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (нарушением п.п.3.1 должностной инструкции) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указано, что истец небрежно осуществил контроль за исполнением ООО "Сокарр", куратором договора с которым является Транспортный отдел, требования Общества об отстранении от работы на объектах Общества водителя (ФИО)8, контактировавшего с направленным на карантин/самоизоляцию работником Общества, а также рекомендаций о его направлении на 14-дневную самоизоляцию и тестирование на коронавирусную инфекцию "COVID-19", не довел до сведения руководства и оперативного штаба информацию о досрочном выводе водителя ООО "Сокарр" ((ФИО)8) на объекты Общества, что было выявлено 09.06.2020 года.

Приказом ответчика N 681 от 31.07.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением п.п.3.1 должностной инструкции, учитывая содержание п.п.3.11, 3.12 должностной инструкции, а также нарушение п.12.7, 12.9, 12.10 Инструкции по организации учета, о порядке заключения и контроля исполнения договоров (утв. Приказом N 1162 от 18.12.2018 года), учитывая содержание п.п.5.2 должностной инструкции, в части: недобросовестного выполнения работы, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением ООО "Сокарр" обязательств, предусмотренных договором N АИ-19/1 от 24.04.2019 года, куратором которого является Транспортный отдел в лице руководителя, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указано, что истец не осуществлял контроль за выполнением ООО "Сокарр" обязательств по проведению ежедневных предрейсовых медицинских осмотров водительского состава, что усугубляется необеспечением контрагентом безопасности дорожного движения, создавало угрозу безопасности работников Общества, осуществляющих непосредственное взаимодействие с водителями ООО "Сокарр", не прошедшими предрейсовый медицинский осмотр; по наличию (установке) бортовой системы спутникового мониторинга на автотранспортных средствах.

Приказом ответчика N 2/267-К от 31.07.2020 года, на основании приказа N 681 от 31.07.2020 года, было постановлено расторгнуть с истцом 31.07.2020 года трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения и вышеуказанных приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции и настоящем договоре; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции на истца возложены обязанности: работать добросовестно и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.1.); выполнять порученную работу в установленные сроки, устные распоряжения, отдельные служебные поручения первого заместителя генерального директора-главного инженера безотлагательно, если в них не установлен иной срок (п.3.3.); проводить работу по организации рационального использования привлеченного транспорта подрядчиков и контролю за качеством и объемом выполняемых услуг, работ (п.3.11.); принимать меры по устранению выявленных недостатков в работе подрядчиков (п.3.12.).

Согласно Инструкции по организации учета, о порядке заключения и контроля исполнения договоров (утв. Приказом N 1162 от 18.12.2018 года), с которой истец был ознакомлен, куратор договора - структурное подразделение, главный специалист, заместитель генерального директора Общества, выступающие потребителем результата (ответственным за исполнение обязательств) договора, а также контролирующие его исполнение от имени Общества (п.2.5.). Кураторы осуществляют контроль за ходом исполнения Договоров, в т.ч., за состоянием расчетов и за исполнением условий Договоров, и при обнаружении фактов неисполнения Контрагентом договорных обязательств принимают меры по обеспечению их исполнения (п.12.7.), принимают все необходимые меры по обеспечению исполнения Контрагентами договорных обязательств (п.12.9), принимают меры к улучшению договорной дисциплины в соответствии со своей компетенцией и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контрагентом условий Договора немедленно доводят указанную информацию до сведения Единоличного исполнительного органа и ОЭБ путем составления служебной (докладной) записки (п.12.10.).

Как следует из материалов дела, признано сторонами, между ПАО "Варьеганнефть" и ООО "СОКАРР" был заключен договор на оказание транспортных услуг N АИ-19/1 от 24.04.2019 года, куратором которого являлся Транспортный отдел ПАО "Варьеганнефть" в лице истца как руководителя отдела.

В письме ПАО "Варьеганнефть" N 14-3/407 от 30.04.2020 года, направленном в т.ч. в ООО "СОКАРР", было указано на необходимость соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации N 601 от 28.04.2020 года и постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об особенностях применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. В частности, рекомендовано организовать работу на месторождениях без смены вахтовых бригад (п.1). В случае принятия решения о смене персонала, прибывающего из других регионов и населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указано требование обеспечить недопущение смены вахтовых бригад до 15.06.2020 года; обеспечить предоставление прибывающими на вахту работниками справки медицинской организации, подтверждающей отсутствие клинических проявлений острой респираторной вирусной инфекции и контакта с заболевшими COVID-19, выданной не позднее чем за три дня прибытия на вахту; обеспечить размещение работников в "буферной зоне" (изолированных помещениях) для изоляции на 14 дней; исключить контакты вновь прибывших работников на 14 календарных дней с работниками, находящимися на вахте; использовать отдельный транспорт для вновь прибывших работников (п.2).

В целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятия необходимых организационно-распорядительных мер в ПАО "Варьеганнефть", приказом ответчика N 379 от 01.04.2020 года в Обществе был создан оперативный штаб по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Оперативный штаб).

В соответствии с Протоколом ежедневного селекторного совещания от 01.06.2020 года Оперативного штаба было постановлено: не допускать случаев появления на производственных объектах подрядчиков, прибывших на работу из других регионов, не прошедших 14-ти дневную самоизоляцию (п.8). Ответственность за сбор информации о датах перевахтовки, о количестве вахтующихся/невахтующихся работников, состоянии их здоровья при заезде на вахту, датах допуска к работе после самоизоляции, рассылку уведомлений и писем о проводимых в Обществе мероприятиях касательно вахтового персонала, с требованием проведения аналогичных мероприятий возложена на руководителей структурных подразделений, курирующих работу подрядных организаций, с установлением срока: отчет на каждом совещании Оперативного штаба (п.8.1.).

На ежедневном селекторном совещании Оперативного штаба истцу было поручено до завершения рабочего дня 01.06.2020 года предоставить сведения о планируемых сроках перевахтовки водительского персонала ООО "СОКАРР".

Доказательства того, что истец в установленный ему срок, либо на следующем ежедневном селекторном совещании сообщил руководству ПАО "Варьеганнефть" и Оперативному штабу планируемые сроки перевахтовки водительского персонала ООО "СОКАРР", в материалах дела отсутствуют.

Согласно служебной записке от 03.06.2020 года, 03.06.2020 года были выявлены водители ООО "СОКАРР", не указанные в ранее предоставленном списке от 19.05.2020 года, не согласованные и не проверенные на предмет карантинной безопасности. После указанной проверки поступил новый список водителей ООО "СОКАРР" (к ранее заявленным добавлены 15 водителей), в котором были указаны фактически уже вышедшие на маршрут водители, при отсутствии сведений о соблюдении ими требований карантинной безопасности, наличии справки о прохождении медицинского контроля на предмет вируса COVID-19. 03.06.2020 года истец ввел руководство Общества в заблуждение, указав, что ООО "СОКАРР" полностью отменило перевахтовку водителей.

В своей объяснительной записке от 05.06.2020 года истец признает получение им 01.06.2020 года на ежедневном селекторном совещании поручения отработать вопрос о контроле перевахтовки на объектах Общества водительского состава ООО "СОКАРР". Указывает, что по окончании совещания провел переговоры с генеральным директором ООО "СОКАРР", который сообщил, что согласно ранее полученному письму ПАО "Варьеганнефть" N 14-3/401 от 30.04.2020 года ранее запланированная перевахтовка осуществляться не будет. О том, что он в установленный срок каким-либо способом сообщил указанные сведения руководству ПАО "Варьеганнефть" и Оперативному штабу, истец не указывал.

Приложенные к объяснительной записке истца письма ООО "СОКАРР" составлены 04.06.2020 года, т.е. позже указанной в поручении истцу даты. Представленные истцом письма ООО "СОКАРР" от 19.05.2020 года и от 03.06.2020 года, как следует из их содержания, составлены в связи с иными обстоятельствами, и не затрагивают вопрос планируемых сроков перевахтовки указанного в таких письмах водительского персонала.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.05.2020 года водителем ООО "СОКАРР" (ФИО)8 на автомобиле была осуществлена перевозка работника ПАО "Варьеганнефть" (ФИО)9, сообщившего, что у его супруги лабораторно диагностирован "COVID-19", в связи с чем направленного с рабочего места на карантин/самоизоляцию, медицинское обследование и тестирование на коронавирусную инфекцию "COVID-19". Истцу было поручено срочно довести до руководства ООО "СОКАРР" требования Общества об обязательном отстранении водителя (ФИО)8 от работы на объектах ПАО "Варьеганнефть", а также рекомендации о его направлении на 14-ти дневную самоизоляцию и тестирование на коронавирусную инфекцию "COVID-19".

В ходе проверки 09.06.2020 года было установлено, что водитель (ФИО)8 был допущен руководством ООО "СОКАРР" к работе, в период с 04.06.2020 года по 09.06.2020 года осуществлял перевозку работников ПАО "Варьеганнефть", при этом истец не предоставлял информацию о досрочном выводе данного водителя на объекты ПАО "Варьеганнефть" руководству ПАО "Варьеганнефть" и Оперативному штабу.

В своей объяснительной записке от 06.07.2020 года истец указал, что, выявив факт перевозки водителем (ФИО)8 работника (ФИО)9, сообщившего о лабораторно диагностированном COVID-19 у его супруги, он как руководитель транспортного отдела и куратор договора довел указанную информацию до генерального директора ООО "СОКАРР" и потребовал отстранить данного водителя от перевозок на 14 дней. Однако поскольку 03.06.2020 года в его адрес и в адрес членов оперативного штаба на электронную почту поступило сообщение о том, что согласно информации от (ФИО)9 его тестирование показало отрицательный результат, самочувствие и температура работника и членов семьи - удовлетворительное, результат тестирования у супруги также отрицательный, он, зная, что руководством ООО "СОКАРР" принято решение о допуске (ФИО)8 к работе, против этого не возражал, полагая, что не имеется нарушения протоколов, принятых в Обществе.

Как следует из материалов дела, признано истцом в суде первой инстанции, на день допуска водителя (ФИО)8 к работе у истца отсутствовали доказательства того, что данный работник был здоров. Информацию о досрочном выводе водителя ООО "СОКАРР" (ФИО)8, находящегося на 14-ти дневной самоизоляции, на объекты ПАО "Варьеганнефть", при отсутствии результатов его тестирования на коронавирусную инфекцию "COVID-19", истец до руководства Общества и Оперативного штаба не довел.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и положений трудового законодательства, судебная коллегия находит по существу верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении приказов N 556 от 05.06.2020 года и N 626 от 10.07.2020 года. Истцом были совершены изложенные выше проступки, ответчиком были соблюдены установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, признать которые не учитывающими характер и тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, отношение истца к труду, а также общеправовые принципы юридической ответственности у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о незаконности его увольнения.

Из материалов дела следует, что по результатам комплексной проверки исполнения ООО "СОКАРР" принятых по договору обязательств, были выявлены нарушения данной организацией обязательств по проведению ежедневных предрейсовых медицинских осмотров водительского состава; по наличию (установке) бортовой системы спутникового мониторинга на автотранспортных средствах. Истцом не исполнена возложенная на него обязанность по осуществлению контроля за исполнением ООО "СОКАРР" договорных обязательств, что является существенным нарушением трудовых обязанностей, поскольку связано с необеспечением контрагентом безопасности дорожного движения, а также создавало угрозу безопасности работников Общества, осуществляющих непосредственное взаимодействие с водителями ООО "СОКАРР", не прошедшими предрейсовый медицинский осмотр.

В своей объяснительной записке от 30.07.2020 года истец указал, что в ООО "СОКАРР" все водители проходят ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается соответствующей отметкой в путевом листе. Обществом заключен договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Фактов обратного выявлено не было. ООО "СОКАРР" заключен договор сервиса поставки и установки "Глонасс" с ООО "Интерком-Сервис", специалисты которого установили и обслуживают соответствующие системы спутникового мониторинга на автотранспортных средствах ООО "СОКАРР". Признал, что отдельные транспортные средства не оборудованы системой спутникового мониторинга, т.к. являются "подменными", в связи с чем на них нецелесообразно (убыточно) устанавливать вышеуказанные системы. УАЗ-Патриот госномер (номер) не оборудован системой спутникового мониторинга по просьбе руководителя подразделения Общества. Неисправность системы спутникового мониторинга на автомобиле УАЗ-3390 госномер (номер) была своевременно выявлена и устранена. Обязался, в случае выявления ненадлежащего исполнения договорных отношений со стороны ООО "СОКАРР", доводить всю информацию до сведения генерального директора в требуемой форме.

Из материалов дела, действительно, усматриваются признаки совершения истцом в связи с вышеизложенными событиями дисциплинарного проступка. Вместе с тем, решение работодателя о применении к работнику в данном случае именно крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, должно учитывать все приведенные выше требования трудового законодательства в совокупности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33). По делам данной категории на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).