Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4788/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., при помощнике судьи Наумовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Лютенко И.Э. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 22.10.2020, которым постановлено:

"Отказать Лютенко Ивану Эдуардовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 по делу по исковому заявлению Агафошиной Ольги Викторовны к Лютенко Ивану Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Агафошиной О.В., с Лютенко И.Э. в ее пользу взысканы: ущерб - 793 985 руб., расходы по оценке - 17 300 руб., расходы на эвакуатор - 8 000 руб., почтовые расходы - 324,52 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., возврат госпошлины - 11 219,85 руб.

Лютенко И.Э. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, мотивируя тем, что не получал извещений о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лютенко И.Э. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, у суда не имелось, поскольку о том, что в отношении Лютенко И.Э. имеется судебное решение ему стало известно только 28.05.2020 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочное решение по существу заявленного Агафошиной О.В. к Лютенко И.Э требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, постановлено судом первой инстанции 26.11.2019 в отсутствие ответчика.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочное решение от 26.11.2019 принято судом при наличии сведений о надлежащем извещении Лютенко И.Э. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.11.2019. Судебные извещения заблаговременно направлялись судом по трем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу места жительства и регистрации ответчика: <адрес> и <адрес>, - 02.10.2019, однако были возвращено в адрес суда 14.10.2019, 13.10.2019 и 12.10.2019, соответственно, без вручения за истечением срока хранения.

23.12.2019 копия заочного решения также была направлена Лютенко И.Э. заказной корреспонденцией по известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации, адресам регистрации по месту пребывания, адресу, указанному в объяснениях при оформлении ДТП (л.д. 172-174). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Заочное решение размещено на сайте суда 24.12.2019.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек с учетом даты возврата корреспонденции 04.01.2020, положений ст. 107-108 ГПК РФ, - 17.01.2020.

Отказывая Лютенко И.Э. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судья вышестоящей инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Лютенко И.Э. не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, заявление об отмене заочного решения суда стороной ответчика направлено в суд 29.05.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Лютенко И.Э. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

То обстоятельство, что о вынесенном заочном решении Лютенко И.Э. узнал 28.05.2020 от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Лютенко И.Э. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, от получения судебных извещений уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений и копии заочного решения.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что Лютенко И.Э. не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, несостоятельны, поскольку факт регистрации в здании, которое отсутствует, бездействие в виде сохранения регистрации по месту пребывания в г. Красноярске после выезда в г. Назарово, несообщение потерпевшей о смене адреса, фактическом адресе места жительства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, а потому не могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции по не зависящим от ответчика причинам, в связи с некачественным оказанием почтовым отделением услуг связи не может быть принят во внимание, поскольку при осуществлении надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, ответчик не был лишен возможности своевременно получить судебные извещения и копию решения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, оценка которым была дана судом. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лютенко И.Э. - без удовлетворения.

Судья О.В. Охременко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка