Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 500/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО6 об освобождении земельного участка с прекращением договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО) обратился в суд с иском к ФИО6 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизии, 23/2, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м, в целях размещения и эксплуатации временного гаража. Согласно договору срок аренды земельного участка устанавлен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика истец направил уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УП о прекращении договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уведомление получено ответчиком 25.04.2017, соответственно, договор аренды прекратил свое действие 20.07.2017.

Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО был обследован спорный земельный участок, и в результате обследования установлено, что земельный участок не освобожден и используется для эксплуатации гаража.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ФИО6 освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизии, 23/2, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м, от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ДИЗО к ФИО6 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворены, обязав ФИО6 освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизии, 23/2, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м, от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО.

Кроме этого, судом взыскана с ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что еще в 2015 году демонтировал гараж, что подтверждается заключенным договором с ЗАО "Ростовгормаш", факт исполнения договора подтвержден актом выполненных работ.

Заявитель обращает внимание, что суд фактически обязал его демонтировать гараж, принадлежащий неизвестному лицу, что приведет к нарушению прав собственника данного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6-без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 г. отменено и направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Представитель ответчика ФИО6-ФИО7 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, c учетом мнения представителей сторон ( л.д. 193-194).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизии 23/2, для использования в целях размещения и эксплуатации временного гаража (п. 1.1 договора аренды).

Договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок передан арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) по акту приема-передачи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как указано в акте, земельный участок находится в состоянии, пригодном для размещения и эксплуатации временного гаража.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрен срок аренды участка с 01.09.2005 по 30.09.2010.

В материалы дела не представлено доказательств прекращения арендатором пользования арендованным земельным участком по окончании предусмотренного договором срока аренды, в связи с чем договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА считается возобновленным на предусмотренных им условиях на неопределенный срок.

20.08.2015 ответчик направил истцу заявление с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указал, что арендованный земельный участок он никогда не занимал под гараж. О получении заявления ответчика истцом свидетельствует проставленный ответчиком штамп на заявлении с указанием даты его поступления - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявление ответчика от 20.08.2015 суд рассмотрел как уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из даты получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и условия ст. 610 ГК РФ о предупреждении контрагента стороны, заявившей об отказе от договора, за три месяца, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращен в результате одностороннего отказа арендатора от договора аренды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, заявление истца о прекращении договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с направлением истцом в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УП о прекращении договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд посчитал основанным на неправильном толковании норм материального права. Как следует из текста нормы ст. 610 ГК РФ, право отказаться от договора в одностороннем порядке предоставлено как арендодателю, так и арендатору при условии предварительного уведомления другой стороны договора.

Истец не опроверг факт получения заявления ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обследованием земельного участка, проведенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника отдела контроля за использованием земель ДИЗО было установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24 кв.м, предоставлен ФИО6 для размещения и эксплуатации временного гаража и на земельном участке расположен металлический гараж (акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно письму АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выходом на место установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизии 23/2 и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен индивидуальный временный гараж, определить принадлежность данного гаража не представилось возможным.

На основании письма АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДИЗО сообщило ответчику о том, что по результатам обследования земельного участка, являющегося предметом договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было установлено наличие на земельном участке металлического гаража, предложил ответчику составить совместный акт обследования земельного участка.

Обследованием земельного участка, проведенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО было установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизии, 23/2, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м, расположен металлический гараж (акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что ДИЗО проводилось обследование земельного участка, установлено наличие на нем металлического гаража, данное обстоятельство подтвердила Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону. Ответчик указал истцу на то, что ввиду отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о сносе истцом гаража, установить факт освобождения земельного участка и расторгнуть договор аренды не представилось возможным; достоверность сведений об использовании земельного участка иным лицом не подтверждена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, то есть с отсутствием на нем установленного временного гаража, ответчиком не исполнено.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Так, на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу требований п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). От такого договора любая сторона вправе отказаться от такого договора, направив соответствующее уведомление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, сделав вывод о прекращении договора аренды в результате одностороннего отказа арендатора от договора аренды, должен был включить в предмет доказывания факты, свидетельствующие об освобождении земельного участка в указанный период. При этом, суд должен был учесть, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ДИЗО не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного гаража именно ответчику. Само наличие металлического гаража, подтвержденное представленными в дело фотографиями, акта обследования от 08.04.2021 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о принадлежности данного гаража именно ФИО6

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ судом первой инстанции на ответчика возложено по существу бремя доказывания отрицательного факта.

В результате неправильного распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на спорном земельном участке находится металлический гараж, принадлежащий именно ответчику, а соответственно, об удовлетворении иска об обязании последнего освободить спорный земельный участок от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании ФИО6 освободить спорный земельный участок от временного объекта - металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО6 об освобождении земельного участка с прекращением договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка