Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Лемза А.А.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней представителя Хомского В.А. Перфильевой Н.А.

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 года

по делу по иску Хомского Валерия Александровича к ООО "АЭРОКУЗБАСС" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хомский В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "АЭРОКУЗБАСС" в должности <данные изъяты> Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о сокращении численности (штата) работников.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудового договора оформлено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Основания для сокращения занимаемой им должности в связи с ограничениями, связанными с предупреждением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), надуманы работодателем, сокращение является фиктивным, инициированным работодателем умышленно - в целях его увольнения, в связи с ранее возникшим корпоративным конфликтом.

Процедура увольнения была нарушена, не все имеющиеся вакансии на предприятии ему были предложены. Кроме того, статьей 373 ТК РФ предусмотрен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Считает, что установленный порядок не был соблюден, доказательства его соблюдения ему не были предоставлены.

Приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом - Е.Г.Цой.

Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Его средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что ранее указанные в исковом заявлении доводы истец поддерживает в полном объеме и в связи с дополнительно возникшими обстоятельствами, а именно - не предоставлением оригинала трудового договора (контракта) суду и истцу, а также наличием у истца оригинала заключенного контракта, заявленные ранее исковые требования подлежат уточнению и дополнению. Пунктом 3.6. контракта, заключенного ранее между директором ЗАО "Аэрокузбасс" и ответчиком, при увольнении сотрудника по инициативе предприятия предусмотрены дополнительные компенсации, которые выплачиваются сотруднику в пятидневный срок после увольнения. Работодатель должен в день увольнения произвести с работником окончательный расчет (выплатить всю причитающуюся зарплату, компенсацию за все неиспользованные отпуска, выходное пособие и другие компенсации, если они положены в соответствии с законодательством или трудовым договором). В связи с тем, что указанные условия контракта не были исполнены, полагает, что указанные доводы являются дополнительным основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом уточнений, просит признать его увольнение по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты> Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика 200 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В судебное заседание истец Хомский В.А., не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Хомского В.А. - Перфильева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и их дополнения поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "АЭРОКУЗБАСС" - Селиванов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований и их дополнений.

Законный представитель ООО "АЭРОКУЗБАСС", Белозеров В.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Хомского В.А.

Третье лицо Цой Е.Г. в суд не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в КО, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Помощник прокурора <адрес> Ахкямутдинова О.Ф., в своем заключении указала на то, что просит удовлетворить требования истца Хомского В.А. в полном объеме.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении уточненных исковых требований Хомского Валерия Александровича к ООО "АЭРОКУЗБАСС" о признании увольнения Хомского Валерия Александровича по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ООО "АЭРОКУЗБАСС" в пользу Хомского Валерия Александровича среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудится, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать за необоснованностью".

В апелляционной жалобе представитель Холмского В.А. - Перфильева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был уведомлен судом времени и месте его рассмотрения.

Указывает на то, что директор по экономике и финансам - <данные изъяты> Е.Г. Цой не имела право подписи Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хомского В.А.

Судом не учтено, что истцу были предложены не все вакантные должности, в частности истцу не были предложены вакантные должности водителей, которые соответствовали квалификации истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих процедуру сокращения - копию уведомления органа занятости населения, первичной профсоюзной организации и персональное уведомление работника о предстоящем сокращении.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств представителю истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Суд не исследовал доводы и доказательства истца о наличии предвзятого отношения со стороны генерального директора ООО "АЭРОКУЗБАСС" к работнику.

Указывает на то, что согласно п. 3.6 контракта, заключенного между ООО "АЭРОКУЗБАСС" и истцом при увольнении сотрудника по инициативе предприятия (в том числе сокращении штата) предусмотрены дополнительные компенсации, которые выплачиваются сотруднику в пятидневный срок после увольнения. Работодатель должен в день увольнения произвести с работником окончательный расчет, выплатить всю причитающуюся зарплату, компенсацию за все неиспользованные отпуска, выходное пособие и другие компенсации. В связи с тем, что данные условия контракта не были исполнены, таким образом, считает, что указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для признания увольнения незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Холмского В.А. Перфильева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Считает, что выводы суда об отсутствии желания истца трудиться на предприятии посредством отказа подписания мирового соглашения в редакции ответчика, свидетельствуют о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, поскольку представленное в материалы дела мировое соглашение в редакции ответчика нарушает права истца, как в части отсутствия компенсации дополнительных выплат, предусмотренных трудовым договором, так и восстановления истца в должности, занимаемой им ранее. Кроме того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения в редакции истца, в котором как раз и предусмотрено восстановление нарушенных прав истца при увольнении, при этом, суд при принятии решения не учел отказ ответчика от подписания мирового соглашения в редакции истца, как несогласие ответчика восстановить нарушенные права истца.

В нарушении требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ судом не проверено наличие всех вакантных должностей за период с момента вручения истцу предупреждения, о даты увольнения. Штатное расписание, представленное стороной ответчика, не соответствует действительности, противоречит наличию фактических вакантных должностей и возможности из занять истцом.

Суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственную инспекцию по труду Кемеровской области.

Также считает, что Цой Е.Г. не может являться третьим лицом по данному делу, поскольку она всего лишь представитель ответчика, действовавшая по приказу генерального директора для увольнения истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО "АЭРОКУЗБАСС" Белозеровым В.Д., помощником прокурора Прокопьевского района Ахкямутдиновой О.Ф. поданы возражения.

Относительно дополнений к апелляционной жалобе генеральным директором ООО "АЭРОКУЗБАСС" Белозеровым В.Д. также поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Хомского В.А. - Жданову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, представителей ответчика ООО "АЭРОКУЗБАСС" Школяренко Е.А., Селиванова С.А., Белозерова В.Д., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В.А. принят на должность первого заместителя генерального директора аэропортового комплекса ЗАО "Аэрокузбасс".

ЗАО "Аэрокузбасс" 13.11.2001 преобразовано в ООО "Аэрокубасс" (т.1, л.д. 11, 123).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В. А. был уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (т.1, л.д.21). Приказ подписан <данные изъяты> Цой Е.Г., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.13. Устава ООО "АЭРОКУЗБАСС" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества к компетенции общего собрания участников и совета директоров общества (т.1, л.д.135). Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Белозеровым В.Д., генеральный директор ООО "АЭРОКУЗБАСС" имеет дополнительные обязанности и права, не перечисленные в уставе общества, а именно: имеет право утверждать организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников общества, филиалов и представительств общества (п.2.3. трудового договора генерального директора) (т.1 стр.145-147). Таким образом, вопросы сокращения численности работников (штата), изменение штатного расписания, как равно и выдача доверенностей на представительство от имени общества по всем вопросам, которые единоличный исполнительный орган общества уполномочен решать, находятся в компетенции генерального директора ООО "АЭРОКУЗБАСС" Белозерова В. Д.

Согласно выписке из протокола N заседания совета директоров ООО "АЭРОКУЗБАСС" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью общества и выполнению функций единоличного исполнительного органа-генерального директора ООО "АЭРОКУЗБАСС" возложены на Белозерова Виктора Даниловича на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58).

Генеральным директором ООО "АЭРОКУЗБАСС" Белозеровым В. Д. от имени юридического лица (ответчика) выдана ДД.ММ.ГГГГ генеральная доверенность <данные изъяты> Цой Е. Г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящей доверенностью юридическое лицо (ответчик) поручил Цой Е. Г. от имени и в интересах ООО "АЭРОКУЗБАСС" подписывать трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников, приказы о применении дисциплинарных взысканий, о поощрении; подписывать документы, сопровождающие служебные командировки (т.1, л.д.148).

<данные изъяты> Цой Е. Г. на период временной нетрудоспособности генерального директора Белозерова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющим обязанности генерального директора ООО "АЭРОКУЗБАСС", что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Временная нетрудоспособность Белозерова В. Д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается электронным листком нетрудоспособности ( т.1, л.д.149,150).

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В. А. был ознакомлен под роспись. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ запись о расторжении трудового договора была внесена в трудовую книжку Хомского В. А., с которой последний был ознакомлен. Аналогичная запись была внесена в разд. XI "Основание прекращения трудового договора (увольнения)" личной карточки (т.1, л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "АЭРОКУЗБАСС" Белозеровым В.Д. издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата) работников организации" - в том числе об исключении из организационно-штатной структуры должности первого заместителя генерального директора - директора аэропортового комплекса, в приказе предусмотрено проведение мероприятий - в том числе, ознакомить под роспись каждого работника, предлагать другую имеющуюся работу, известить органы службы занятости о предстоящем сокращении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности (штата) и возможном расторжении трудовых договоров (т.1, л.д. 68, 69).