Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4788/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к Б.Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Д.В.В., ответчика Б.Я.В., его представителя Щ.А.Ю., третьего лица Н.И.Н., судебная коллегия

установила:

Д.В.В. обратился в суд с иском к Б.Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 03.03.2019 им ответчику были перечислены денежные средства безналичным путем в размере 50 000 руб. в качестве согласия заключить договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус и внесения предварительной оплаты за товар. До настоящего момента между сторонами договор купли-продажи не заключен, ни автомобиль, ни документы на автомобиль истцу ответчиком не переданы. После длительного ожидания 31.07.2019 истцом было выставлено ответчику требование о возврате оплаченной суммы в течение семи дней с момента получения требования. Ответчик не ответил на выставленное требование, денежные средства истцу не вернул. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. Полагает также, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 50 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2019 исковые требования Д.В.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Б.Я.В. в пользу Д.В.В. сумму 54 354, 63 руб., в том числе: 50 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 648, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 по 19.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. Начиная с 20.11.2019 взыскивать с Б.Я.В. в пользу Д.В.В., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 50 000 руб., до момента фактического исполнения обязательства

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 03.03.2019 между Б.Я.В. и Н.И.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, VIN , регистрационный знак , год изготовления 2006. Цена указанного автотранспортного средства 200 000 руб. В счет исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного транспортного средства, Н.И.Н. передала Б.Я.В. наличные денежные средства в сумме 150 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены продавцу с карты Д.В.В., который непосредственно присутствовал при покупке указанного выше автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, которые были составлены между Б.Я.В. и Н.И.Н. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик считает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от 06.04.2021 пояснил, что истцом платеж был осуществлен в исполнение обязательств Н.И.Н. перед Б.Я.В., что подтверждается распиской между Н.И.Н. и ответчиком. Автомобиль в данный момент зарегистрирован за Н.И.Н., от нее претензий по поводу передачи автомобиля в пользование не поступало. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 03.03.2019 и расписки от 03.03.2019. Ответчик поддержал позицию представителя и ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Истец в судебном заседании от 06.04.2021 пояснил, что состоял в отношениях с Н.И.Н. 03.03.2019 они с Н.И.Н. встретились с Б.Я.В. для заключения договора купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был оплачен Д.В.В. в полном объеме, 150000 руб. он отдал наличными денежными средствами и 50000 руб. перевел через Сбербанк Онлайн. Договор купли-продажи также заключен на его имя, полагает, что Н.И.Н. каким-то образом была заменена подпись истца в договоре купли-продажи на собственную.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и влечет необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.И.Н., поскольку установлено безусловное процессуальное основание для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 истец Д.В.В. поддержал пояснения, данные им в судебном заседании от 06.04.2021.

В судебном заседании ответчик Б.Я.В. и его представитель Щ.А.Ю. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указывая, что сведения, отраженные истцом в исковом заявлении и ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, тогда как пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, являются противоположными. Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не переведены Д.В.В. в счет исполнения обязанности Б.Я.В. передать истцу автомобиль, поскольку были внесены Д.В.В. в исполнение обязательств Н.И.Н., как покупателя, по договору купли-продажи автомобиля с Б.Я.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Н.И.Н., в судебном заседании пояснила, что между ней и Б.Я.В. 03.03.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус по цене 200000 руб., из которых 150000 руб. ей было передано продавцу наличными денежными средствами, 50000 руб. переведено Б.Я.В. с карты Сбербанка Д.В.В. Подтвердила подлинность представленных стороной ответчика копий расписок, указав, что после оплаты автомобиля, оригиналы данных расписок хранятся у нее.

Разрешая заявленные Д.В.В. к Б.Я.В. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2019 истец Д.В.В. безналичным путем с карты совершил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. посредством системы "Сбербанк Онлайн" на карту , принадлежащую Б.Я.В., что подтверждается выпиской по карте , историей операций по дебетовой карте за период с 24.11.2018 по 03.06.2019.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2019, заключенного между Б.Я.В. (продавец) и Н.И.Н. (покупатель), согласно которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, VIN , регистрационный знак , год изготовления 2006, покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п.2 настоящего договора (пункт 1 договора). Цена продажи указанного транспортного средства составляет 200000 руб. (пункт 2). Денежные средства в сумме 200000 руб. получил продавец Б.Я.В., покупатель Н.И.Н. получила указанное в п.1.1 договора транспортное средство, о чем свидетельствуют подписи в договоре и пояснения стороном в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно представленных копий расписок от 03.03.2019, подписанных Н.И.Н. и Б.Я.В., Н.И.Н. передала за Форд Фокус 150000 руб. и перевели с карты Сбербанка Д.В.В. на карту Сбербанка Б.Я.В. 50000 руб. Б.Я.В. получил денежные средства 150000 руб. наличными от Н.И.Н. и 50000 руб. переводом с карты Сбербанка Д.В.В. на свою карту Сбербанка, деньги получил в полном объеме 200000 руб., машина передана, претензий не имеем.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 15.04.2021, автомобиль Форд Фокус, VIN , регистрационный знак , год изготовления 2006, зарегистрирован за Н.И.Н.

Таким образом, доводы истца Д.В.В. о том, что денежные средства были перечислены им ответчику в качестве предварительной оплаты за автомобиль марки Форд Фокус в связи с согласием заключить договор купли-продажи автомобиля, но до настоящего времени договор не заключен, автомобиль и документы на него не переданы, а также данные им в суде апелляционной инстанции о том, что все денежные средства за автомобиль оплачены им в полном объеме, не нашли свое подтверждения и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, возникновение обязательства Н.И.Н. перед Б.Я.В. по внесению оплаты за автомобиль, обусловлено указанным выше договором купли-продажи транспортного средства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у Д.В.В. отсутствовала обязанность по оплате стоимости автомобиля, приобретаемого Н.И.Н. по договору купли-продажи от 03.03.2019 у Б.Я.В. При этом отсутствие обязанности не лишает лицо права исполнить обязательство по договору, стороной которого оно не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В случае, если исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма в размере 50000 руб. была оплачена по договору купли-продажи от 03.03.2019 между Н.И.Н. и Б.Я.В., данный платеж был принят ответчиком как добросовестным кредитором в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной ответчика при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.08.2020, данные судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2019 отменить, апелляционную жалобу ответчика Б.Я.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Д.В.В. к Б.Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Д.В.В. в пользу Б.Я.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка