Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4788/2020
Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Проемкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Струновой Татьяны Викторовны
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года
по иску Струновой Татьяны Викторовны к Струнову Ивану Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., объяснения прокурора Усова М.С.,
УСТАНОВИЛА:
Струнова Т.В. обратилась в суд к Струнову И.А. с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] [адрес]64. В обоснование иска указала, что стороны состояли в браке; с момента расторжения брака 23 апреля 2015 г. ответчик в указанном жилом помещении не проживает, однако добровольно не желает сняться с регистрационного учета. Титульным собственником указанной квартиры является истец. Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению им.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Струновой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.
Арзамасской городской прокуратурой Нижегородской области принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Струнов И.А. и Струнова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 1982 г. Брак прекращен 23 апреля 2015 г.
На основании договора купли-продажи от 8 апреля 2005 г., заключенного между Лаптевой З.А. и Струновой Т.В., истцу принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес] [адрес]64, общей площадью 59,4 кв.м.
В спорной квартире на регистрационном учете состоят Струнова Т.В. и Струнов И.А.
В судебном заседании истец пояснила, что в период брака была приобретена однокомнатная квартира, оформленная на истца; в 1996 г. стороны поменяли данную однокомнатную квартиру на трехкомнатную, принадлежавшую матери истца. Затем в 2005 г. стороны продали данную трехкомнатную квартиру и приобрели спорную квартиру в кирпичном доме. Истец считает спорную квартиру совместным имуществом супругов, однако при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, имеет другое место жительства, в связи с чем утратил право на ранее занимаемое жилое помещение.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не влечет утрату им права пользования ею, равно как и права собственности в целом.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на утрату ответчиком права пользования спорной квартирой на основании ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации; указывает, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ней, следовательно, она является единоличным собственником данного жилого помещения; встречного требования о разделе совместно нажитого имущества ответчик не предъявлял.
Данные доводы основанием к отмене решения суда не служат ввиду следующего.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу данной статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что квартира по адресу: [адрес] [адрес]64, приобретена в браке на общие средства супругов и является совместно нажитым имуществом.
Раздел имущества бывшими супругами не произведен.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира принадлежит обеим сторонам спора на праве совместной собственности, и доли сторон предполагаются равными.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Оснований прекращения права совместной собственности на спорную квартиру, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, по делу не установлено.
Равно как и не установлено обстоятельств того, что спорная квартира является личной собственностью истца.
Нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку независимо от того, на имя кого из супругов было оформлено право собственности на жилое помещение, оно является общим имуществом супругов и, следовательно, у бывшего супруга сохраняется право собственности на данное жилое помещение, в том числе, и право пользования им.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик выехал из спорной квартиры и не несет расходы по его содержанию, не свидетельствует об утрате им права собственности и права пользования данной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
