Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-4788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Готовцевой О.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску товарищества собственников жилья "Престиж Дом" к Демидову И.В., Курцеву Ю.В. о сносе металлических гаражей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Демидова И.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г.,
(судья Демченкова С.В.)
установила:
ТСЖ "Престиж Дом" обратилось в суд с иском к Демидову И.В. и Курцеву Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требования просило обязать Курцева Ю.В. снести самовольно установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый N, металлический гараж - объект N, а Демидова И.В. снести металлический гараж - объект N на схеме фактического расположения гаражей на земельном участке, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 13 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики на придомовой территории многоквартирного дома самовольно установили два металлических гаража без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Установка данных гаражей нарушает право пользования общим имуществом - земельным участком многоквартирного дома. Истец планирует на данном участке обустроить закрытую контейнерную площадку для собственников многоквартирного дома, чему препятствуют установленные ответчиками гаражи. (л.д. 5, 47).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 исковые требования ТСЖ "Престиж Дом" удовлетворены. Постановлено: "Обязать Демидова И.В. снести металлический гараж (объект N согласно схеме координирования объектов от 03.12.2019), расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Демидова И.В. в пользу ТСЖ "Престиж Дом" судебные расходы в размере 6 500 руб.
Обязать Курцева Ю.В. снести металлический гараж (объект N согласно схеме координирования объектов от 03.12.2019), расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Курцева Ю.В. в пользу ТСЖ "Престиж Дом" судебные расходы в размере 6 500 руб.". (л.д. 79, 80-82).
В апелляционной жалобе Демидов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора. Не согласен с выводом суда о том, что гараж N принадлежит Курцеву Ю.В., настаивает, что собственником обоих гаражей является он. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на просьбы об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Кроме того, апеллянт не согласен с решением в части взыскания с него судебных расходов, так как они понесены по инициативе истца. (л.д. 136-137).
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Престиж Дом" просит оставить решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 без изменения, апелляционную жалобу Демидова И.В. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курцев Ю.В. и представитель истца Сергиенко Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N, с 01.03.2005 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. (л.д.6-9).
Согласно схеме фактического расположения объектов на земельном участке, на придомовой территории в границах указанного земельного участка установлены объекты движимого имущества - металлические гаражи. ( л.д. 54-54а ).
Из материалов дела усматривается, что один металлический гараж площадью <данные изъяты> кв.м. (объект N в соответствии со схемой) принадлежит Демидову И.В., данный факт подтверждается распиской от 28.06.2005, в соответствии с которой ФИО7 продал Демидову И.В. металлический гараж без документов, указанный гараж стоит в ряду гаражей крайним (рядом с домом N по <адрес>, напротив <адрес>. ( л.д. 68).
Металлический гараж площадью <данные изъяты> кв.м. (объект N в соответствии со схемой) принадлежит Курцеву Ю.В., что подтверждается распиской от 06.08.2004, в соответствии с которой ФИО8 продал Курцеву Ю.В. металлический гараж размером 6,15 м х 3,5 м. ( л.д. 34).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знает Курцева Ю.В. с тех пор, как продавал ему гараж в 2004 году по объявлению за 25 000 руб. Гараж стоял на бывшей территории <данные изъяты> N, сейчас там стоит жилой <адрес>. Когда начали строить жилой <адрес> по <адрес>, все металлические гаражи, которые произвольно стояли, убрали, а его (свидетеля) гараж оказался в стороне и его не тронули. Его гараж примыкал к стационарным кирпичным гаражам. Он собственноручно написал расписку от 06.08.2004 о получении от Курцева Ю.В. денежных средств за гараж. Последний раз видел гараж сегодня, этот гараж стоит на том же месте, где стоял, когда принадлежал ему (свидетелю). На схеме "Координирование объектов" от 03.12.2019 это объект N. Следом за его гаражом поставили еще один металлический гараж, кому принадлежит этот гараж, ему не известно. (л.д. 76 об. - 77).
Согласно сообщению ДИЗО ВО от 21.10.2019, решений о предоставлении Демидову И.В. земельного участка на дворовой территории жилого дома для установки металлических гаражей Департаментом не принималось. (л.д. 41).
Согласно сообщению Управы Советского района г.о.г. Воронеж от 01.11.2019, сведений и документов о выделении земельных участков под металлические гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, в Управе района отсутствуют. (л.д. 42).
24.08.2018 истец направлял в адрес Демидова И.В. досудебное письмо-претензию с требованием произвести демонтаж металлического гаража с придомовой территории МКД, установленного ответчиком без оформления разрешительных документов (л.д. 16-17), однако данные требования им не исполнены.
В ходе судебного разбирательства Курцев Ю.В. требования ТСЖ "Престиж Дом" признал полностью.
Демидов И.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии правоустанавливающих документов на спорный гараж не представил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчиков по незаконному занятию указанного земельного участка нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, которые не могут осуществлять свои права по пользованию и владению земельным участком в полном объеме. Доказательства, подтверждающие законность размещения спорных металлических гаражей на земельном участке, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам возражений ответчика, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки апеллянта на то, что второй гараж принадлежат ему, а не Курцеву Ю.В., судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, в связи с чем он не мог предоставить доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 26.09.2019, затем отложено на 10.10.2019. О дате и времени проведения предварительного судебного заседания Демидов И.В. извещался судом в установленном ГПК РФ порядке, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.22, 25, 26). 08.10.2019 Демидов И.В. по телефону сообщил секретарю судебного заседания о невозможности явиться в предварительное судебное заседание 10.10.2019, в связи с нахождением на лечении в <адрес>. (л.д.27). 10.10.2019 Демидов И.В. в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. (л.д.35-36). Предварительное судебное заседание было отложено на 20.11.2019. Из справки секретаря с/з от 20.11.2019 следует, что Демидов И.В. по телефону сообщил о том, что не может явиться в судебное заседание 20.11.2019, так как находится в больнице, подтверждающие документы при необходимости представит, просил отложить судебное заседание. (л.д.40). Согласно протоколу от 20.11.201, предварительное судебное заседание было отложено на 06.12.2019 с повторным вызовом ответчика. (л.д.43). 06.12.2019 Демидов И.В. по телефону сообщил секретарю судебного заседания о том, что не может явиться в суд 06.12.2019, в связи с плохим самочувствием. (л.д.46). Как усматривается из выписного эпикриза, Демидов И.В. выписан из стационара 25.11.2019. (л.д.56). 06.12.2019 состоялось предварительное судебное заседание, в котором участвовал Демидов И.В. (л.д.59-61). По ходатайству Демидова И.В. заседание было отложено на 13.12.2019 для представления им доказательств. 13.12.2019 Демидов И.В. в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. (л.д.63). Признав дело подготовленным, суд назначил его к судебному разбирательству на 23.01.2020 в 10 часов. (л.д.63). О дате и времени рассмотрения дела Демидов И.В. был извещен в установленном порядке, что подтверждается его распиской и возвращенным по истечении срока хранения судебным извещением. (л.д.65, 66). 18.12.2019 от Демидова И.В. поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела расписки ФИО7 о продаже гаража и копии его паспорта. (л.д.67-69). В судебное заседание 23.01.2010 Демидов И.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательства того, что не может присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, не представил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Демидова И.В. правомерно, оснований для его отложения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Демидова И.В. о незаконном взыскании с него судебных расходов судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходов по оплате услуг ООО "Акцепт" за составление схемы фактического расположения объектов (спорных гаражей) на земельном участке (геодезические работы) в размере 7000 руб., понесенных истцом на основании договора подряда N от 23.11.2019, является правомерным. Схема фактического расположения объектов на земельном участке (л.д.54, 54а) приобщена к материалам дела и использовалась в качестве доказательства по настоящему делу. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями N от 31.07.2019 на сумму 6000 руб. и N от 25.11.2019 на сумму 7000 руб. (л.д.48, 49).
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены районным судом правильно, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
